Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-15260/2024[88-18139/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению прокурора Центрального административного округа г.Курска в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к администрации Центрального округа г. Курска о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации Центрального округа г. Курска

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 января 2024 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального административного округа г. Курска обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО12 с исковым заявлением к администрации Центрального округа г. Курска о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 января 2024 г, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Город Курск" в лице администрации Центрального округа г. Курска за счет казны муниципального образования в пользу Калачевой А.В, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе представителем администрации Центрального округа г. Курска Сосовой Е.В. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2023 г. на улице Павлуновского г. Курска несовершеннолетний ФИО1 подвергся нападению безнадзорной собаки, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде укушенной раны нижней трети левой голени.

В этот же день в результате полученных повреждений Калачева А.В. с несовершеннолетним сыном обратилась за медицинской помощью в ОГБУЗ "Курская областная детская клиническая больница", где ФИО1 поставлен диагноз " "данные изъяты"", назначен курс антирабической вакцинации против бешенства, которая проводилась в условиях травмпункта 27 апреля, 30 апреля, 04 мая, 11 мая, 27 мая 2023 г.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 вследствие укуса собаки, не имеющей владельца, на территории муниципального образования "Город Курск" и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, указав на обязанность администрации Центрального округа г. Курска осуществлять мероприятия по отлову и содержанию бездомных животных в целях безопасного проживания на территории города.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО1 укусом безнадзорного животного, должна быть возложена на администрацию Центрального округа г. Курска, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления г. Курска, наделенного полномочиями на решение вопросов местного значения, которому федеральными законами и законами Курской области передано осуществление отдельных государственных полномочий.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Курской области от 19 мая 2016г. N 36-3KO "О наделении органов местного самоуправления Курской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Курской области, утвержденного постановлением администрации Курской области от 24 декабря 2019 г. N 1322-па, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО13 поскольку данным правом наделена его мать, как законный представитель, основаны на неправильном понимании норм процессуального права, требования статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу соблюдены. Ссылка на часть 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую право законных представителей защищать права и интересы несовершеннолетних, несостоятельна. Указанная норма подразумевает альтернативу при защите прав несовершеннолетних и допускает защиту их интересов иными лицами, которым это право предоставлено законом.

Доводы кассационной жалобы о заключении муниципального контракта между администрацией Центрального округа г. Курска и акционерным обществом "Спецавтобаза по уборке г. Курска" на оказание услуг по отлову, содержанию и возврату в прежние места обитания животных без владельцев, не освобождает заказчика - администрацию Центрального округа г. Курска от ответственности за причиненный вред вследствие укуса собаки на территории города.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины администрации Центрального округа г. Курска в причинении морального вреда ребенку, о выполнении ответчиком всех мероприятий по отлову и содержанию бездомных собак являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика, в связи с чем судами правомерно возложена ответственность по компенсации морального вреда на администрацию Центрального округа г. Курска.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Центрального округа г. Курска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: