Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-15269/2024[88-18198/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Савина С.А. к Главе города Заречного Пензенской области Климанову О.В, администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области, муниципальному учреждению "Правовое управление" города Заречного Пензенской области о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Главы города Заречного Пензенской области Климанова О.В, кассационному представлению прокурора Пензенской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя Главы города Заречного Пензенской области Климанова О.В, администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области, муниципального учреждения "Правовое управление" города Заречного Пензенской области Посадсковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Савина С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Савин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Главе города Заречного Пензенской области Климанову О.В, администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области (далее - администрация ЗАТО города Заречного Пензенской области), муниципальному учреждению "Правовое управление" города Заречного Пензенской области (далее - МУ "Правовое управление") о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 14 ноября 2023 г. в иске Савину С.А. к Главе города Заречного Пензенской области Климанову О.В, администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области и МУ "Правовое управление" отказано; изменена формулировка основания увольнения Савина С.А. в распоряжении Главы администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области от 23 августа 2023 г. N 40/лс, указано "прекратить трудовой договор от 05 июня 2006 г. N 70, уволить 25 августа 2023 г. Савина С.А. основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 марта 2024 г. решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 ноября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск Савина к администрации города Заречного Пензенской области о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворен. Признано незаконным распоряжение администрации города Заречного Пензенской области от 23 августа 2023 г. N 40л/с "О прекращении трудового договора с Савиным С.А."; Савин С.А. восстановлен на работе в должности директора МУ "Правовое управление" с 26 августа 2023 г.; с администрации города Заречного Пензенской области в пользу Савина С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 532 427, 04 рублей. Исковые требования Савина С.А. к Главе города Заречного Пензенской области Климанову О.В, МУ "Правовое управление" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Главой города Заречного Пензенской области Климановым О.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурора Пензенской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Государственная инспекция труда в Пензенской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Государственной инспекции труда в Пензенской области.

До рассмотрения дела по существу от прокурора Пензенской области в суд кассационной инстанции поступило письменное заявление о возврате кассационного представления.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статья 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что прокурор области в поступившем заявлении просит возвратить поданное кассационное представление на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 марта 2024 г, кассационное представление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом МУ "Правовое управление" учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной для исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления города Заречного Пензенской области: Собрания представителей города Заречного Пензенской области, администрации города Заречного Пензенской области, Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области. МУ "Правовое управление" находится в ведении администрации города Заречного Пензенской области, которая выполняет функции и полномочия учредителя указанного учреждения (пункты 1.1, 1.2, 1.6 устава).

Согласно пункту 2.1 устава МУ "Правовое управление" предметом и целью деятельности учреждения являются правовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления города Заречного: Собрания представителей города Заречного, администрации города Заречного, Комитета по управлению имуществом города Заречного; правовое просвещение жителей города Заречного Пензенской области и оказание им бесплатной юридической помощи.

Пунктом 2.2. устава предусмотрено, что для достижения цели деятельности МУ "Правовое управление" осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности в области права: представление интересов органов местного самоуправления (Собрания представителей, администрации, Комитета по управлению имуществом города Заречного) в судах, арбитражных судах, правоохранительных и иных органах и организациях; подготовка проектов правовых актов органов местного самоуправления; предоставление рекомендаций и консультаций по правовым вопросам деятельности органов местного самоуправления.

Исходя из положений пунктов 3.1, 3.2, 3.5.1 устава, единоличным исполнительным органом учреждения является директор, администрация города Заречного Пензенской области назначает директора казенного учреждения и прекращает его полномочия, заключает и прекращает трудовой договор с директором казенного учреждения.

Судом установлено, что 5 июня 2006 г. между администрацией города Заречного Пензенской области в лице исполняющего обязанности Главы Гладкова В.В. и Савиным С.А. был заключен трудовой договор N 70, в соответствии с которым распоряжением от 05 июня 2006 г. Савину С.А. переданы права руководителя МУ "Правовое управление" и поручено осуществлять управление всеми сторонами деятельности указанного учреждения, включая управление и распоряжение имуществом учреждения в пределах, установленных уставом учреждения и настоящим трудовым договором. Указанный трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

17 июня 2013 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 5 июня 2006 г. N 70, исходя из которого трудовой договор изложен в новой редакции, в частности, пунктом 30 трудового договора предусмотрено, что при расторжении настоящего трудового договора с директором в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) директора ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Распоряжением Главы города Заречного Пензенской области Климанова О.В. от 23 августа 2023 г. N 40 л/с прекращено действие трудового договора от 5 июня 2006 г. N 70, Савин С.А. уволен с должности директора МУ "Правовое управление" 25 августа 2023 г. в связи с принятием Главой города Заречного Пензенской области решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении Савину С.А. выплачена заработная плата в полном объеме, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца с должности директора МУ Правовое управление", поскольку увольнение Савина С.А. фактически произведено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, по решению уполномоченного органа, без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, не установив нарушений работодателем процедуры увольнения, принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Учитывая, что работодатель имел основания для расторжения трудового договора с Савиным С.А, но в распоряжении указал не соответствующую закону формулировку основания увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения, указав на прекращение трудового договора с Савиным С.А. по основанию пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о законности увольнения Савина С.А.

При этом отметил, что решение о прекращении трудового договора с Савиным С.А. принято уполномоченным лицом.

Вместе с тем, полагал заслуживающими внимание доводы истца о злоупотребления правом при его увольнении со стороны работодателя.

Проанализировав вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2022 г. по делу N А49-1775/2021, которым администрации города Заречного Пензенской области отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 14 января 2021 г. о признании действий администрации города Заречного Пензенской области, выразившихся в заключении и реализации соглашения с ООО "Ремстроймонтаж", целью которого явилось предоставление земельных участков для строительства многоквартирных домов в обход конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, устранению конкуренции на товарном рынке строительства многоквартирных домов на территории города Заречного Пензенской области, нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по Пензенской области от 30 сентября 2021 г. о признании Главы города Заречного Пензенской области Климанова О.В, как должностного лица, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа, указал, что данными актами установлено, что администрацией города Заречного Пензенской области в отсутствии правовых оснований были предоставлены ООО "Ремстроймонтаж" без торгов земельные участки под строительство двух многоквартирных домов, и, как следствие, в отсутствии оснований были выданы разрешения на строительство данных многоквартирных домов, что предоставление ООО "Ремстроймонтаж" земельных участков повлекло ликвидацию объекта капитального строительства - площадки кордодрома, которая находилась на балансе и в оперативном управлении МАОУ ДО ЦТДД.

Суд апелляционной инстанции указал, что 11 июля 2023 г. Савин С.А, как директор МУ "Правовое управление", ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на постановление от 4 мая 2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 - начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации города Пензы в связи с истечением срока давности уголовного преследования (по не реабилитирующим основаниям) по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность), направил обращение на имя исполняющего обязанности Главы города Заречного ФИО10 с предложением собрать совещание с участием прокуратуры города Заречного по вопросу определения порядка возмещения ФИО9 ущерба, причиненного муниципальному образованию, а также охраняемым законом интересам общества.

Обращение с предложением собрать совещание с участием прокуратуры "адрес", депутатов Собрания представителей "адрес", общественных организаций и средств массовой информации по вопросу порядка возмещения виновными лицами ущерба от разрушения объекта муниципальной собственности - кордодрома, строительства двух многоквартирных домов на земельном участке, не предназначенном для строительства, было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и на имя Главы "адрес".

28 июля 2023 г. Савину С.А. за подписью ФИО10 был дан ответ о нецелесообразности созыва совещания по вопросу возмещения ущерба, поскольку движимое имущество - площадка кордодрома была списана с учета ввиду превышения срока ее эксплуатации и физического износа распоряжением Комитета по управлению имуществом от 6 августа 2020 г. (спустя два года после сноса кордодрома), остаточная стоимость площадки кордодрома была возмещена застройщиком ООО "Ремстроймонтаж" в размере 324 165 рублей (договор пожертвования от 17 августа 2020 г.) путем выполнения безвозмездно строительно-монтажных работ (не связанных с восстановлением кордодрома).

Ответ аналогичного содержания был дан Савину С.А. 09 августа 2023 г. за подписью ФИО2

Судом установлено, что 18 августа 2023 г. и.о. Главы города ФИО10 запросил у Савина С.А. сведения о проделанной МУ "Правовое управление" в 2023 г. судебной работе.

21 августа 2023 г. Савиным С.А. был подготовлен отчет о проделанной работе, в котором он, в том числе, вновь сообщил о необходимости взыскания ущерба с виновных должностных лиц, а также о направлении информации о допущенных ФИО2 нарушениях Устава ВПП "Единая Россия" Секретарю Генерального совета ВПП "Единая Россия" ФИО11, в Комиссию по этике ВПП "Единая Россия", Губернатору Пензенской области ФИО12, директору Департамента по взаимодействию с регионами Госкорпорации "Росатом" ФИО13

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание увольнение Савина С.А. 25 августа 2023 г. распоряжением от 23 августа 2023 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца имело место не в связи с деловыми качествами, а фактически из-за его убеждения и предложения решения вопроса относительно возмещения материального ущерба, причиненного муниципальному образованию, полагая незаконным увольнение Савина С.А, поскольку оно произведено при реализации уполномоченным учредителем лицом неограниченной свободы при расторжении трудового договора и действий со злоупотреблением правом.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции указал об отсутствии доказательств тому, что увольнение истца обусловлено обстоятельствами изменения положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений, смены стратегии развития бизнеса либо повышения эффективности управления организацией или иными обстоятельствами, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности злоупотребления правом со стороны ответчика при увольнении истца, о незаконности его увольнения, признав незаконным распоряжение администрации города Заречного Пензенской области о прекращении трудового договора с Савиным С.А, восстановив его на работе в должности директора МУ "Правовое управление" с 26 августа 2023 г.

Принимая во внимание, что работодателем истца в силу заключенного с ним трудового договора является администрация города Заречного, которая согласно подпункту "и"" пункта 3.5.1 устава МУ "Правовое управление" осуществляет финансовое обеспечение деятельности учреждение, указал о взыскании в пользу истца с администрации города Заречного Пензенской области среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения апелляционного определения в размере 532 427, 04 рублей, с учетом выплаты выходного пособия.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к Главе города Заречный Климанову О.В. и МУ "Правовое управление", поскольку указанные лица не являются работодателями истца, и соответственно, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 3, 278, 279, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что увольнение истца произведено при отсутствии доверительности в отношениях с собственником имущества, наличия многочисленных разногласий с Главой города, являются несостоятельными и правомерно расценены судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом со стороны ответчика при увольнении Савина С.А, указав на то, что поданные истцом в адрес работодателя официальные обращения являются окончанием конфликтной ситуации, связанной с неразрешением вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного ликвидацией кордодрома, расположенного на незаконно выделенных земельных участках.

Ссылки кассационной жалобы относительно того, что ранее при выделении земельных участков ООО "Ремстроймонтаж" Савин С.А, как директор МУ "Правовое управление", также согласовывал изданные по данному вопросу постановления Главы города Заречного Пензенской области, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом работодателя при увольнении истца при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о получении сотрудниками МУ "Правовое управление", включая Савина С.А, денежных средств от МП "Автотранс" за оказание платных юридических услуг при отсутствии доказательств фактического оказания услуг, отказ Савина С.А. в согласовании приватизации МП "Автотранс", о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований действующего законодательства вмешался в сферу исключительной компетенции органов местного самоуправления по управлению муниципальной собственностью, подменил органы местного самоуправления и разрешилвопрос, не относящийся к компетенции суда, не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2), а также положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей задачи гражданского судопроизводства, и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

кассационное представление Прокурора Пензенской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 марта 2024 г. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главы города Заречного Пензенской области Климанова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: