Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-15270/2024[88-17832/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-287/2023 по иску ГУП "Брянсккоммунэнерго" к Стекачевой ФИО6 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Стекачевой ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Улитиной Е.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в суд с иском к Стекачевой А.П, в котором просило взыскать со Стекачевой А.П. в пользу ГУП "Брянсккомунэнерго" задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 72 688 руб. 37 коп, пени в сумме 3 943 руб. 34 коп, начисленную в порядке ст. 155 ЖК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499 руб. Свои требования мотивировало тем, что предприятие является поставщиком тепловой энергии, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". По имеющейся в ГУП "Брянсккоммунэнерго" информации собственником данного жилого помещения является Стекачева А.П. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по отпуску тепловой энергии ответчику. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 539 ГК РФ обязательства по оплате услуг за поставленную тепловую энергию ответчиком не исполнены, в связи с чем у Стекачевой А.П. образовалась задолженность.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 21 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Со Стекачевой А.П. в пользу ГУП "Брянсккомунэнерго" взысканы: задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 1 января 2020 г. по 31 августа 2022 г. в размере 72 688 руб. 37 коп, пени в размере 3 943 руб. 34 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 499 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2023 г. решение Выгоничского районного суда Брянской области от 21 июля 2023 г. отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Со Стекачевой А.П. в пользу ГУП "Брянсккомунэнерго" взысканы: задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 72 688 руб. 37 коп, пени в размере 3 943 руб. 34 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 499 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение, установленное пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ и отменил решение суда первой инстанции.

При этом, судебной коллегией к участию в рассмотрении дела привлечен в качестве третьего лица Стекачев М.Ю. - сын собственника, зарегистрированный по адресу: "адрес" с 26 июня 1997 г. по настоящее время.

При разрешении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ГУП "Брянсккомунэнерго" является поставщиком тепловой энергии, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое принадлежит ответчику Стекачевой А.П. на праве собственности с 5 июня 2006 г.

Договор между истцом и ответчиком не заключен. Начисление по оплате тепловой энергии производится исходя из нормативов потребления, установленных решением Кокинского сельского Света народных депутатов, и тарифов, установленных Управлением Государственного регулирования тарифов Брянской области, за отопление с учетом площади квартиры, по горячему водоснабжению на двух жильцов.

ГУП "Брянсккомунэнерго" надлежащим образом выполнило свои обязательства по отпуску тепловой энергии ответчику.

Однако, обязательства по оплате услуг за поставленную тепловую энергию ответчиком Стекачевой А.П. не исполнены, в связи с чем за период с 1 января 2020 г. по 31 августа 2022 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 72 688 руб. 37 коп.

Истцом предоставлен расчет пени по ст. 155 ЖК РФ, согласно которому размер пени за период с 1 января 2020 г. по 31 августа 2022 г. составил 3 943 руб. 34 коп.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309, 323, 539, 540 ГК РФ, исходил из того, что ответчик Стекачева А.П. является собственником спорного жилого помещения, и обязана производить оплату услуг за поставленную тепловую энергию, однако, свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о принятии собственниками помещений многоквартирного "адрес" решения о заключении договоров по предоставлению коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и их оплате, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, учитывая, что переход на прямую оплату поставленного коммунального ресурса фактически состоялся и с 1 января 2020 г. оплата тепловой энергии производится собственниками помещений многоквартирного дома напрямую ГУП "Брянскоммунэнерго". При этом доказательств того, что Стекачева А.П. производит оплату управляющей компании за данный вид услуг, материалы дела не содержат.

Факт не заключения между истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неоплаты коммунальных платежей, поскольку сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело может быть рассмотрено только в порядке приказного производства несостоятельны, поскольку материалами дела установлено, что изначально истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области о взыскании со Стекачевой А.П. задолженности за отпущенную тепловую энергию и расходов по уплате государственной пошлины.

7 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ N 2-636/2022, который определением мирового судьи от 28 апреля 2022 г. отменен.

Отмена судебного приказа не лишает истца возможности обращения в суд с соответствующим иском.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стекачевой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи