Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-15313/2024[88-18452/2024]

N 88-18452/2024, 2-1342/2019

г. Саратов 21 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по заявлению акционерного общества "Кредит Европа Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

7 августа 2019 г. на основании заявления АО "Кредит Европа Банк" (далее - Банк) мировым судьей судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 26 июня 2018 г. в размере 123 796, 89 руб, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1 838 руб.

19 июля 2023 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указывая, что не согласна с ним.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области от 21 июля 2023 г, с учетом исправления описки, возражения были возвращены ФИО1 с разъяснением права на повторное обращение с таким заявлением с указанием обстоятельств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, и с приложением соответствующих доказательств.

Апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 11 января 2024 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что копия судебного приказа от 7 августа 2019 г. была направлена 9 августа 2019 г. по адресу регистрации должника: "адрес", с разъяснением права в 10-дневный срок со дня получения копии судебного приказа представить возражения.

Судебная корреспонденция была возвращена мировому судье за истечением срока хранения 17 сентября 2019 г.

Возражения на судебный приказ должником поданы 19 июля 2023 г.

Возвращая возражения на судебный приказ ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом по адресу его регистрации 9 августа 2019 г, однако заказное письмо вернулось по истечении срока хранения, то есть должник по зависящим от него обстоятельствам отказался от получения юридически значимой корреспонденции и принял риск неблагоприятных последствий, и только 19 июля 2023 г. ФИО1 подала заявление об отмене судебного приказа, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что возражения на судебный приказ поданы должником спустя более трех лет после истечения срока хранения почтового отправления, при этом должник о восстановлении срока не заявлял, доказательств невозможности направления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям статьи 129 указанного Кодекса при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу разъяснений, данных в пункте 33 настоящего Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 названного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы о получении заявителем копии судебного приказа лишь 19 июля 2023 г, суд кассационной инстанции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, не противоречащими действующему законодательству, поскольку судами установлено, что 9 августа 2019 г. копия судебного приказа была направлена ФИО1 заказным письмом по адресу ее регистрации, который указан и в кассационной жалобе, письмо вернулось по истечении срока хранения 17 сентября 2019 г, а с возражениями заявитель обратился только 19 июля 2023 г. В то же время, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, и риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции, направленной мировым судьей в определенный законом срок по адресу регистрации должника, и представления возражений в установленный срок по причинам, объективно не зависящим от нее, ФИО1 не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Изложенные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья