Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-15317/2024[88-18517/2024]

Дело N 88-18517/2024

N 2-493/2023

г. Саратов 7 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мернов Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21707, 73 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 851, 24 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 г. Клинцы Брянской области от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, общей площадью 68, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Поставщиком природного газа в указанное жилое помещение является ООО "Газпром межрегионгаз Брянск".

Договор на поставку газа заключен со ФИО2, в соответствии с которым учет расхода природного газа осуществлялся по газовому счетчику марки Гранд-6 ТК, заводской N.

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" в присутствии ФИО1 провели проверку прибора внутридомового газового оборудования, по результатам которой был составлен акт. Согласно проведенной проверке прибор учета газа имеет неисправности - не реагирует на расход газа, при работе газовой плиты на малой горелке в течение трех минут при максимальном горении показания счетчика не изменились.

Признав, что прибор учета газа находился в несправном состоянии, истец определилобъем потребленного газа по нормативам потребления газа. Начисления за потребленный газ были произведены по нормативу, утвержденному постановлением администрации Брянской области от 28 декабря 2012 года N 1278, что соответствует п. 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Ответчики не оспаривали факт того, что прибор учета не осуществлял приведение объема газа к стандартным условиям, однако полагали, что данное обстоятельство не является основанием для расчета платы исходя из норматива потребления, при этом проверить работоспособность прибора учёта газа на момент рассмотрения спора не представилось возможным, т.к. ответчики его утилизировали.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по договору поставки газа, ввиду чего у них образовалась задолженность по потребленному ресурсу, подлежащая взысканию в пользу истца в указанном им размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к отсутствию правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителей с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Мернов