Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-15326/2024[88-18453/2024]

N 88-18453/2024, 2-1463/2021

г. Саратов 21 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Траст" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 107 Луховицкого судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 105 Луховицкого судебного района Московской области от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение Луховицкого районного суда Московской области от 25 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 107 Луховицкого судебного района Московской области был выдан судебный приказ N от 12 октября 2021 г, согласно которому с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) была взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 июня 2019 г. в размере 44 162, 61 руб, расходы по уплате госпошлины - 762, 44 руб, всего - 44 925, 05 руб.

8 сентября 2023 г. в суд обратился представитель ООО "Траст" (в настоящее время ООО "ПКО "Траст", далее - Общество) с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, мотивируя тем, что право требования задолженности на основании судебного приказа от 12 октября 2021 г. перешло от Банка к Обществу на основании договора уступки, подлинник судебного приказа был утрачен, поскольку в составе документов, переданных при заключении договора уступки, отсутствовал. По результатам внутренней проверки установлено, что в журнале регистрации входящей корреспонденции данный судебный приказ не поступал. Согласно информации из службы судебных приставов исполнительный документ был возвращен Банку, однако из Банка поступил ответ о том, что исполнительный документ в Банке отсутствует.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 107 Луховицкого судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 105 Луховицкого судебного района Московской области от 12 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа было отказано.

Апелляционным определением Луховицкого районного суда Московской области от 25 января 2024 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области на основании выданного судебного приказа от 12 октября 2021 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2022г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, судебный приказ направлен в адрес взыскателям и получен представителем Банка.

Определением мирового судьи судебного участка N 107 Луховицкого судебного района Московской области от 24 мая 2023 г. была произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк" на ООО "ТРАСТ" на основании договора уступки права (требования) от 7 февраля 2023 г. N ПЦП31-2.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП Филатовой Е.Н. от 19 сентября 2023 г. судебный приказ по делу N от 12 октября 2021 г. был возвращен взыскателю - Банку и получен их представителем нарочно, повторно исполнительный документ на исполнение не направлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

В соответствии с письмом Банка от 4 июля 2023 г. оригинал исполнительного документа относительно кредитного договора с ФИО2 отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств утери судебного приказа не представлено, как и доказательств невозможности установления его местонахождения в результате действий иных лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судебный приказ по окончании исполнительного производства был получен представителем Банка лично 21 июля 2022 г, что не оспаривалось, однако не передан при заключении договора уступки с указанием на его отсутствие, при этом после возвращения исполнительного документа Банку судебный приказ на исполнение вновь не поступал, и исполнительное производство не возбуждалось, таким образом, ссылка на утерю судебного приказа Банком не свидетельствует об утрате исполнительного документа, поскольку согласно материалам дела он находится в Банке. Суд апелляционной инстанции учел, что само по себе отсутствие исполнительного документа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, так как под утратой исполнительного документа понимается не просто его отсутствие у взыскателя, а окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, однако заявителем таких доказательств не представлено.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 данной статьи).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт утраты самого подлинника, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является его физическая утрата взыскателем, судебным приставом-исполнителем или иным осуществляющим исполнение лицом, в связи с чем лицо, обратившееся с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, должно доказать факт такой утраты.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку бесспорных доказательств фактической утраты подлинника судебного приказа заявителем не представлено, доказательств его утраты службой судебных приставов материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Изложенные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 107 Луховицкого судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 105 Луховицкого судебного района Московской области от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение Луховицкого районного суда Московской области от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Траст" - без удовлетворения.

Судья