Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-15355/2024[88-18399/2024]

N88-18399/2024, N13-246/2023

город Саратов 4 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федорова А.В. к Борисову М.А. о признании действий незаконными, понуждении к восстановлению воздушной линии электропередач

по кассационной жалобе Борисова М.А.

на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Борисов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать с Федорова А.В. в свою пользу расходы на представителя 149000 рублей, указывая, что в производстве Арзамасского городского суда Нижегородской области дважды находилось гражданское дело по иску Федорова А.В. к нему о признании действий незаконными, понуждении к восстановлению воздушной линии электропередач. Решением суда в иске было отказано. Дело трижды рассматривалось в суде апелляционной инстанции и дважды в кассационной инстанции. Последний раз дело было рассмотрено в суде апелляционной инстанции 20 сентября 2022 года, в удовлетворении апелляционной жалобы Федорова А.В. было отказано. Общая сумма расходов составила 149000 рублей. Оснований для уменьшения данных расходов, по мнению заявителя, не имеется.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2023 года заявление Борисова М.А. было удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2023 года было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года отменено, вопрос направлен на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 года определение суда первой инстанции было отменено, вопрос разрешен по существу, постановлено взыскать с Федорова А.В. в пользу Борисова М.А. расходы на представителя в размере 70000 рублей.

В кассационной жалобе Борисов М.А. просит апелляционное определение от 6 февраля 2024 года пересмотреть, как постановленное с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Федорова А.В. на жалобу, суд приходит к выводу о необходимости пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Федорова А.В. к Борисову М.А. о признании действий незаконными, понуждении исковые требования Федорова А.В. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2020 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2020 года по иску Федорова А.В. к Борисову М.А. о признании действий незаконными, понуждении в удовлетворении исковых требований Федорова А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2021 года указанное решение отменено, исковые требования Федорова А.В. удовлетворены частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федорова А.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Федорова А.В. без удовлетворения.

Как установлено судом, Борисовым М.А. понесены расходы на представителя адвоката Федяева В.В. за представление интересов в Арзамасском городском суде Нижегородской области, Нижегородском областном суде и Первом кассационном суде общей юрисдикции в общем размере 149000 руб, что подтверждалось представленными квитанциями.

Из материалов дела следовало, что адвокат Федяев В.В. участвовал в семнадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, в семи судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 149000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что такие выводы суда относительно размера взысканных судом расходов по оплате труда представителя не мотивированы. С учетом сложности дела, объема выполненных услуг, требований разумности суд апелляционной инстанции посчитал необходимым определение отменить, взыскав судебные расходы на представителя в размере 70000 рублей.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права, а также противоречит материалам дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Снижая размер возмещения, суд апелляционной инстанции не привел никаких мотивов, по которым посчитал заявленный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

В нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений практики их применения, судом апелляционной инстанции по правилам ст.ст. 198, 329 ГПК РФ не было указано, на основании каких доказательств он пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов, с какими обычно имеющимися судебными издержками сравнивались фактически понесенные и заявленные к возмещению расходы.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции 19 декабря 2023 года было вынесено определение, согласно которому сторонам было предложено представить сведения относительно их материального положения, Борисову М.А. - оригиналы документов о судебных расходах, постановлено запросить заверенные копии документов у оказывавшего правовые услуги адвоката, в Палате адвокатов Нижегородской области - сведения о ценах на аналогичные адвокатские услуги, в УФНС по Нижегородской области налоговые декларации сторон, в ЕГРН сведения о правах сторон на недвижимое имущество.

Таким образом, по правилам ст. 148 ГПК РФ данные обстоятельства были определены судом апелляционной инстанции как юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении большинства из указанных запросов, а соответствующие сведения по всем указанным судом апелляционной инстанции данным так и не были получены.

Тем не менее, несмотря на продление срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, вопрос был рассмотрен без получения указанных данных, т.е. без установления необходимых для правильного разрешения вопроса обстоятельств, что лишило принятый судебный акт качества законности, обоснованности и мотивированности по правилам ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

Согласно ст. 390 ГПК РФ полномочия по самостоятельным установлению и оценке указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение заявления, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 года отменить, вопрос направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Судья В.В. Захаров