Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-15461/2024[88-18254/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амстера Евгения Соломоновича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о перерасчете страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Амстера Евгения Соломоновича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2024 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Амстер Е.С. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о перерасчете страховой пенсии по старости.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Амстер Е.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2024 года, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Амстер Е.С. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации и их семей", и получателем страховой пенсии по старости.

27 апреля 2023 года Амстер Е.С. обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области с заявлением, в котором просил произвести фиксированную выплату страховой пенсии по старости, начиная с февраля 2020 года.

Также 27 апреля 2023 года Амстер Е.С. обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области с заявлением, в котором просил пересмотреть его общий трудовой стаж до 01.01.2002 года и увеличить стажевый коэффициент; пересчитать его страховую пенсию по старости; предоставить ему полный расчет его трудовой пенсии с указанием правовых актов, на основании которых сделан расчет, за период с 1 января 2007 года по 30 мая 2023 года.

Ответом от 25 мая 2023 года Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области истцу предоставлены расчет размера его пенсии, с приведением периодов работы и обосновывающих нормативных актов, отказано в установлении фиксированной выплаты, указано, что в силу п.6 ст.3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" исключена возможность установления фиксированной выплаты страховой пенсии по старости (базовой части и фиксированного базового размера) гражданам, являющимся получателями пенсий в соответствии с Законом РФ N 4468-1.

В письме от 3 октября 2023 года Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области также указало Амстеру Е.С, что он является получателем пенсии по старости (без фиксированной выплаты), установленной ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", расчет его пенсии произведен в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N400 - ФЗ "О страховых пенсиях" с применением Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173 -ФЗ "О трудовых пенсиях", а также подробно разъяснило, какие сведения о его заработной плате учтены при определении размера пенсии, как производился её перерасчет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает назначение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости лицам, получающим пенсию по выслуге лет по линии Министерства обороны Российской Федерации, а также руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", исходил из того, что данный ответчиком истцу ответ на его заявления не противоречит закону, принят в пределах компетенции и в установленные сроки, не нарушает прав и законных интересов истца, правовые основания для возложении на ответчика обязанности подготовить подробный ответ на заявление Амстера Е.С. отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведены нормы материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации и их семей", ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), подлежащие применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает назначение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости военнослужащим по линии Министерства обороны Российской Федерации, получающим пенсию по выслуге лет.

При этом, ни ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ни ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" противоречащими Конституции не признавались, являются действующими, федеральный законодатель в пределах своих полномочий не вносил какие-либо изменения в указанные правовые нормы.

Доводы кассационной жалобы истца о правовой неопределенности положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", различии подходов в вопросах выплаты страховой пенсии с учетом фиксированной выплаты или без таковой, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная правовая норма отвечает общеправовому критерию определенности, ясности и недвусмысленности, ее содержание является четким и не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, позволяет правоприменителям единообразно его понимать и толковать, в связи с чем, оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки указанной правовой нормы на соответствие Конституции Российской Федерации не имеется.

Кроме того, истец в порядке, предусмотренном Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не лишен права самостоятельного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в случае, если полагает, что имеются признаки нарушения его прав и свобод упомянутой нормой закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, установив, что пенсионное обеспечение истца осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Амстера Е.С. о том, что судом не учтены и не применены правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 января 2020 года N5-П, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда данным правовым позициям не противоречат.

Постановлением N5-П от 28.01.2020 года Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", пп. 2 п. 1 ст. 6, п. 2.2 ст. 22 и п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, а также ч. ч. 2 и 3 ст. 8, ч. 18 ст. 15 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании (во взаимосвязи с абз. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации") решается вопрос о возложении на адвокатов из числа лиц, получающих пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (военных пенсионеров), обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе по солидарной части тарифа, без установления гарантий получения при наступлении страхового случая страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты.

Данные законоположения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, относя указанных лиц к страхователям по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате соответствующих страховых взносов с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Наряду с этим оспоренные положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Федеральный законодатель, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом указанного Постановления принял меры по устранению неопределенности нормативного содержания пп. 2 п. 1 ст. 6, п. 2.2 ст. 22 и п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", ч. ч. 2 и 3 ст. 8, ч. 18 ст. 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном Постановлении.

Таким образом, из содержания Постановления следует, что в неравном положении с иными лицами находятся лица из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц, которым назначена пенсия за выслугу лет, и которые после назначения этой пенсии продолжили трудовую деятельность в других сферах. Такие граждане уплачивают взносы на пенсионное страхование в полном объеме. Однако у некоторых из этих лиц к моменту достижения пенсионного возраста могут отсутствовать необходимые условия для назначения страховой пенсии, такие как продолжительность страхового стажа и величина индивидуального пенсионного коэффициента.

В целях защиты прав таких лиц во исполнение названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 30.12.2020 принят Федеральный закон N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Статья 29 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" дополнена пунктом 7, согласно которому физические лица из числа адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1, вступают в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию добровольно.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амстера Евгения Соломоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи