Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-15514/2024[88-18250/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдаева Дмитрия Александровича к Медику Вячеславу Михайловичу, Медик Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Медика Вячеслава Михайловича

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу решение и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Колдаев Д.А. обратился в суд с иском к Медику В.М, Медик М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Медика В.М. в пользу Колдаева Д.А. взыскано 662503 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 9895 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 7000 руб. расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта и 20000 руб. в счет оплаты возмездных услуг. В удовлетворении исковых требований заявленных к Медик М.А, а также о взыскании сумм свыше установленных судом отказано.

В кассационной жалобе Медик В.М. просит отменить решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2021 года в 14 час. 00 мин. на 1 км.+700 м. автодороги "Пушкино-Красноармейск" г.о. Пушкино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Медик В.М, управляя автомобилем Мазда-6, регистрационный знак N, в результате неправильно выбранной дистанции, нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Мини-Купер, регистрационный знак N, под управлением водителя Колдаева Д.А, в результате чего автомобилю Мини-Купер причинены механические повреждения.

Автомобиль Мазда-6, регистрационный знак N на праве собственности принадлежит Медик М.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2021 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Медик В.М.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении водитель Медик В.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением Московского областного суда от 16.02.2023 года постановление Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Медика В.М. отменено, производство по делу прекращено, на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" автомобиля Мини-Купер составляет 1181500 руб. Истец получил от страховой компании страховую выплату в размере 267569 руб.

Судами установлено, что автомобиль Мини-Купер, двигаясь в крайней левой полосе движения, для предотвращения столкновения с попутным ТС применил резкое торможение, двигающийся позади в попутном направлении Мазда-6, регистрационный знак N изменил свою траекторию движения вправо, не учел дистанцию до впереди идущего ТС, совершил с ним столкновение, в процессе силового взаимодействия возник разворот обоих автомобилей. Источник энергии деформации автомобиля Мини-Купер - кинетическая энергия автомобиля Мазда-6.

Место столкновения находится в крайней левой полосе движения ТС, в момент контактирования угол контактного взаимодействия для ТС Мазда-6, был около 12°, в момент контактирования ТС Мини-Купер находился в условиях праволинейного движения по левой полосе. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля ТС Мазда-6 Медика М.А, его действия находятся в причинной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мини Купер, регистрационный знак N составляет 930072 руб. 53 коп.

Разрешая спор, с учётом выводов судебной экспертизы, и критически оценив представленный ответчиком акт экспертного исследования ООО "ФайнЭкс", суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП с участием автомобилей Мазда-6, регистрационный знак N и Мини-Купер, регистрационный знак N произошло по вине водителя автомобиля Мазда-6 Медика В.М.

Руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика Медик В.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 662503 руб, не усмотрев оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля - Медик М.А.

Не установив, что в результате ДТП Колдаеву Д.А. были причинены телесные повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных для истца последствий отсутствует, что исключает компенсацию морального вреда.

Исходя из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, что основано на конкретных обстоятельствах дела.

Кроме того, в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9895 руб. а также расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебные акты обжалуются только ответчиком Медиком В.М. в части удовлетворения требований о взыскании с него денежных средств и считает, что выводы судов в данной части основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства принятые ими во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Медика В.М, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив право истца Колдаева Д.А. на возмещение причиненного ему материального ущерба в полном объеме, учли, что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

Размер ущерба определен судом на основании выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи", признанных судами достоверными и обоснованными и сделан верный вывод, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховой выплатой.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возмещения ответчиком Медиком В.М. ущерба, причиненного в ДТП повреждением транспортного средства истца, так же как и доказательства, подтверждающие иной размер подлежащего возмещению ущерба, чем был установлен судом, материалы дела не содержат.

Изложенные Медиком В.М. в кассационной жалобе доводы об отсутствии его вины в ДТП и о том, что Мини-Купер двигался по своей полосе не прямолинейно, являлись предметом исследования судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика Медика В.М, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медик Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи