Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-15523/2024[88-18582/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Старостина Н.Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Старостина Н.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Старостин Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Московской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 10 августа 2023 г. исковые требования Старостина Н.Ю. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Старостина Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 10 августа 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Старостина Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Старостиным Н.Ю. изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенным в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2019 г. Старостин Н.Ю. обратился в прокуратуру города Королёва Московской области с заявлением о принятии мер в связи с оскорблением его со стороны руководителя администрации г.о. Королёва Московской области Копцика Ю.А.

Данное обращение в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено в УМВД России по городскому округу Королёв Московской области для рассмотрения по существу.

По результатам проведенной проверки 19 февраля 2020 г. поступил материал, в котором отсутствовало заключение лингвистической экспертизы, необходимое для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем, материал проверки был возвращен в УМВД России по городскому округу Королёв для проведения лингвистической экспертизы с целью установления, является ли фраза "круглый карапуз" оскорблением.

25 мая 2020 г, после истечения сроков привлечения к административной ответственности, материал проверки повторно поступил в прокуратуру города с заключением эксперта.

Прокурором г.Королёва Московской области 31 августа 2020 г. в адрес начальника УМВД России по городскому округу Королёв Московской области было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, повлекшим нарушения.

На заседании комиссии УМВД России по городскому округу Королёв по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях от 29 сентября 2020 г. при рассмотрении приведенных выше обстоятельств установлено, что ввиду ненадлежащей подготовки сотрудниками УМВД России по городскому округу Королёв Московской области административных материалов, лицо незаконно избежало административной ответственности. Изложенное стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами УМВД России по городскому округу Королёв Московской области своих обязанностей, а также отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства за деятельностью подчинённых должностных лиц. В связи с чем, комиссия пришла к выводу о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления публично устного замечания участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД подполковника полиции ФИО7 и старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД майора полиции Ким Н.Г. за нарушение части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, выразившееся в вынесении постановления по делу об административном правонарушении по истечении двух месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия установленного факта бездействия со стороны сотрудников УМВД России по городскому округу Королёв Московской области при проведении проверочных мероприятий по рассмотрению заявления Старостина Н.Ю, что повлекло невозможность принятия мер по заявлению ввиду пропуска срока привлечения к административной ответственности. В связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц органа государственной власти, судебных расходов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагал разумной компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий действиями ответчиков, а допущенное бездействие со стороны сотрудников УМВД России по городскому округу Королёв Московской области при проведении проверочных мероприятий по рассмотрению заявления Старостина Н.Ю, повлекшее истечение срока привлечения виновного лица к административной ответственности, не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бездействие должностных лиц УМВД России по городскому округу Королёв Московской области не могло привести к нарушению личных неимущественных прав истца, как гражданина, доказательств наличия причинно - следственной связи между бездействием ответчика и ухудшением состояния здоровья истца суду не представлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Старостиным Н.Ю. в кассационной жалобе ссылки о том, что судом первой инстанции дана правовая оценка всем доводам ответчика и установлен факт бездействия сотрудников УМВД России по городскому округу Королёв Московской области, а суд апелляционной инстанции по тем же доводам ответчика посчитал недоказанным бездействие должностных лиц УМВД России по городскому округу Королёв Московской области, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению содержания принятых судебных актов, субъективным рассуждениям автора кассационной жалобы и не требуют оценки.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старостина Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: