Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-15597/2024[88-18253/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орловского района Орловской области, действующего в интересах Фроловой Олеси Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Строймагистраль", обществу с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль"

на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 января 2024 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожникову Н.А, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу решение и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Орловского района Орловской области, действующий в интересах Фроловой О.В, обратился в суд с иском к ООО "Строймагистраль", ООО "Фрио Логистик" о компенсации морального вреда.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 января 2024 года, исковые требования прокурора Орловского района Орловской области, действующего в интересах Фроловой О.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Исковые требования прокурора Орловского района Орловской области, действующего в интересах Фроловой О.В. к ООО "Строймагистраль", удовлетворены. С ООО "Строймагистраль" в пользу Фроловой О.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1300000 руб. С ООО "Строймагистраль" в доход бюджета муниципального образования "город Орел" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Строймагистраль" просит отменить решение Орловского районного суда Орловской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 января 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2019 года на 360 км автодороги М/2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volvo", государственный регистрационный знак N рус с полуприцепом фургоном, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Фрио Логистик", под управлением водителя Хомякова А.П, автомобиля "Toyota Auris", государственный регистрационный знак У N, под управлением водителя Фроловой О.С. и автомобиля КАМАЗ 6520-63 N, принадлежащий ООО "Строймагистраль", под управлением водителя Рассказова А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия Фролова О.В. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Акционерное общество "Альфастрахование", выплатившее страховое возмещение ООО "Фрио Логистик" обратилось в суд с иском к Фроловой О.В, ООО "Строймагистраль" о возмещении ущерба.

Решением Северного районного суда г. Орла от 9 апреля 2021 года исковые требования АО "Альфастрахование" были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Северного районного суда г. Орла от 9 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Альфастрахование" к Фроловой О.В, ООО "Строймагистраль" о возмещении ущерба удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 декабря 2021 года установлено, что виновниками дорожно-транспортного происшествия являютсяФролова О.В. и водитель ООО "Строймагистраль" Рассказов А.Н. Степень вины Фроловой О.В. установлена судом в размере 30%, Рассказова А.Н. - 70%.

Согласно постановлению МСО СУ СК России по Орловской области от 16 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Фролова О.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующим признаками опасности для жизни, а именно: "данные изъяты"

Согласно выписке-направлению БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" Фролова О.В. 24 января 2019 года доставлена бригадой скорой медицинской помощи и находилась в указанном учреждении до 14 февраля 2019 года в крайне тяжелом состоянии, ей проведено "данные изъяты" и рекомендовано дальнейшее хирургическое лечение.

20 февраля 2019 года ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко" Фроловой О.В. рекомендовано проведение реконструктивной операции "данные изъяты".

В период с 18 марта 2019 года по 14 мая 2019 года Фролова О.В. проходила лечение в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова", ей выполнена хирургическая операция.

С 14 мая 2019 года по 30 августа 2019 года Фролова О.В. проходила реабилитацию в АО "Реабилитационный центр для инвалидов "Преодоление".

Согласно выписками из медицинской карты амбулаторного больного, Фролова О.В. наблюдается с 2020 года у "данные изъяты", получает лечение, восстановительную терапию, занимается лечебной физкультурой. Отмечается незначительное улучшение состояния Фроловой О.В, нуждаемость в постороннем уходе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как Фроловой О.В, так и работника ООО "Строймагистраль", в связи с чем ООО "Строймагистраль", как владелец источника повышенной опасности обязано возместить Фроловой О.В. компенсацию морального вреда соразмерно установленной судом степени его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором Фроловой О.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате причинения которых Фролова О.В. находилась "данные изъяты", подвергалась оперативному лечению, в настоящее время самостоятельно не передвигается, проходит реабилитацию, принимая во внимание степень и тяжесть причиненных нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, наличие в действиях Фроловой О.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, пришел к выводу о взыскании с ООО "Строймагистраль" компенсации морального вреда в пользу Фроловой О.В. в размере 1300000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину. Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина в дорожно-транспортном происшествии как Фроловой О.В, так и водителя ООО "Стрйомагистраль" Рассказова А.Н, размер компенсации морального вреда должен определяться соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий, при этом, вины ООО "Фрио Логистик" в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред здоровью Фроловой О.В. установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства принятые ими во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (ст. 151, ст.ст. 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ООО "Строймагистраль" о том, что суд не вправе освободить от ответственности ООО "Фрио Логистик", а также о том, что Фролова О.В. как виновный водитель не может требовать компенсации морального вреда с другого владельца источника повышенной опасности, основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении спора суды обоснованно учли разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно которым, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Изложенные ООО "Строймагистраль" в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст.ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебных актов, не допущено.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "Строймагистраль" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи