Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-15605/2024[88-18834/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Гулевской сельской администрации Клинцовского района Брянской области, администрации Клинцовского района Брянской области о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества должника

по кассационным жалобам Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Гулевской сельской администрации Клинцовского района Брянской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту Nот 29 февраля 2016 года с процентной ставкой 25, 9 % годовых и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. За период с 18 января 2022 года по 02 сентября 2022 года по договору образовалась задолженность в сумме 177148, 74 руб, в том числе просроченный основной долг - 150301, 98 руб, просроченные проценты - 26846, 76 руб. По имеющейся у банка информации заемщик умер, заведено наследственное дело N. Должник не был включен в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Предполагаемыми наследниками ФИО1 являются ФИО2, ФИО4 Истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 177148, 74 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 06 апреля 2023 года иск удовлетворен частично. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 2815, 69 руб. за счет выморочного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу истца взысканы задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту N от 29 февраля 2016 года за период с 18 января 2022 года по 02 сентября 2022 года в общей сумме 177148, 74 руб. солидарно с Гулевской сельской администрацией Клинцовского района Брянской области за счет выморочного имущества, в пределах стоимости перешедшего к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях наследственного имущества в размере 2815, 69 руб, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1: счет N - 2773, 85 руб, счет N - 7, 32 руб, счет N 4, 25 руб, счет N - 29, 27 руб, счет N - 1 руб. С Гулевской сельской администрацией Клинцовского района Брянской области в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту N от 29 февраля 2016 года за период с 18 января 2022 года по 02 сентября 2022 года в общей сумме 177148, 74 руб. солидарно с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях за счет выморочного имущества, в пределах стоимости перешедшего к Гулевской сельской администрацией Клинцовского района Брянской области наследственного имущества в размере 675400 руб. путем обращения взыскания на выморочное имущество - земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции.

Гулевская сельская администрация Клинцовского района Брянской области просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определена стоимость земельного участка, что влияет на размер ответственности по кредитному обязательству администрации Клинцовского района Брянской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 февраля 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N (договор кредитной карты), на условиях, изложенных в заявлении, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с возобновляемым лимитом кредитования в размере 20000 руб, процентной ставкой - 25, 9% годовых, погашением кредита в размере обязательного платежа на дату отчета в соответствии с информацией о сумме платежа в отчете путем пополнения счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно информации ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" ФИО1 по договору N в реестре застрахованных лиц отсутствует.

На день смерти ФИО1 на основании договора социального найма от 06 апреля 2014 года проживал и был зарегистрирован в доме по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении совместно с ним были зарегистрированы и проживали супруга ФИО2, дочь ФИО3 Жилое помещение принадлежит муниципальному образованию Гулевское сельское поселение Клинцовского района Брянской области.

К имуществу умершего ФИО1 заведено наследственное дело N, из которого следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 (дочь наследодателя) отказались от наследства.

На дату смерти на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк было размешено 2815, 69 руб. (счет N - 2773, 85 руб, счет N - 7, 32 руб, счет N - 4, 25 руб, счет N - 29, 27 руб, счет N - 1 руб.).

Суд первой инстанции, не установив иного имущества, принадлежащего ФИО1, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 2815, 69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что ФИО1 в 1992 году для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения сессии народных депутатов сельского совета в "адрес" был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 675400 руб. (на дату смерти), суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу истца взыскал задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту N от 29 февраля 2016 года за период с 18 января 2022 года по 02 сентября 2022 года в общей сумме 177148, 74 руб. солидарно с Гулевской сельской администрацией Клинцовского района Брянской области за счет выморочного имущества, в пределах стоимости перешедшего к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях наследственного имущества в размере 2815, 69 руб, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, с Гулевской сельской администрацией Клинцовского района Брянской в пользу истца взыскал задолженность в общей сумме 177148, 74 руб. солидарно с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях за счет выморочного имущества, в пределах стоимости перешедшего к Гулевской сельской администрацией Клинцовского района Брянской области наследственного имущества в размере 675400 руб. путем обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Однако вышеуказанные нормы материального права и разъяснения практики их применения судом апелляционной инстанции учтены не были, не установлен размер рыночной стоимости земельного участка на время открытия наследства после смерти ФИО1, расположенного по адресу: "адрес".

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2024 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи