Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-15610/2024[88-18831/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 01 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23 января 2018 года между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ФИО3 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 555000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога принадлежащего ФИО3 автомобиля марки RENAULT Sandero, 2015 годы выпуска, VIN: N. Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 24 января 2018 года. За время действия кредитного договора заемщик ФИО3 неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 28 мая 2021 года банк уступил истцу права (требования) по данному кредитному договору. В связи с заключением договора уступки права требования 11 июня 2021 года в реестр уведомлений о залоге внесены сведения об изменении залогодателя. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, наследство после смерти которого, в том числе, вышеуказанный автомобиль, приняла его супруга ФИО2 По договору дарения от 26 января 2019 года ФИО2 произвела отчуждение автомобиля сыну ФИО1, который до настоящего времени является собственником указанного имущества. Ссылаясь на то, что задолженность заемщика не погашена, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 638665, 90 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 489224, 13 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 149441, 77 руб. и обратить взыскание на транспортное средство.

Заочным решением Кромского районного суда Орловской области от 03 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 01 ноября 2023 года заочное решение Кромского районного суда Орловской области от 03 апреля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору N от 23 января 2018 года в размере 638665, 90 руб, из которой задолженность по основному долгу в размере 489224, 13 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 149441, 77 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9586, 66 руб. Обращено взыскание на транспортное средство марки RENAULT Sandero, идентификационный номер N, 2015 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. С ФИО1 в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что задолженность по кредитному договору погашена, платежи вносились в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", платежные документы он представить не мог, поскольку не был извещен судами первой и апелляционной инстанций о рассмотрении гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 января 2018 года ФИО3 обратился в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" с заявкой N о получении кредита по программе "подержанный автомобиль" в размере 555000 руб. под 23, 7 % годовых с внесением первоначального взноса в сумме 130000 руб. (20 %) на приобретение в ООО "Автобот" автомобиля марки RENAULT Sandero.

23 января 2018 года ФИО3 ознакомлен с содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее по тексту - Общие условия), согласился с ними (пункт 14), а также выразил желание на предложенных банком индивидуальных условиях заключить кредитный договор, что подтверждается его подписью.

Согласно указанным условиям ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" предоставило в кредит ФИО3 денежные средства в размере 555000 руб. посредством их зачисления на текущий счет заемщика N, открытый в банке, под 23, 7 % годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредитных обязательств заемщиком осуществляется посредством внесения аннуитентных платежей в порядке, установленном графиком платежей.

Согласно представленной истцом выписке по счету кредитные денежные средства в сумме 550000 руб. банком были предоставлены заемщику 23 января 2018 года.

С указанной даты и до 20 января 2020 года в счет исполнения кредитных обязательств перечислялись денежные средства (3 платежа по 16000 руб. и 19 платежей на сумму 15900 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

28 мая 2021 года между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с реестром общего размера требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями) по указанным в данном реестре требованиям, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований (требования возврата денежных средств (основной долг, процентов, штрафных санкций и убытков, связанных с их исполнением, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о недоказанности существования между банком и ФИО3 кредитных отношений, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между НАО "Первое клиентское бюро" и банком договора уступки права требования, в удовлетворении иска отказал.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Кредитный договор N от 23 января 2018 года заключен между ФИО3 и ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласованных заемщиком и банком индивидуально.

ФИО3 с Общими условиями и индивидуальными условиями договора потребительского кредита был ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись, после чего банком ему были предоставлены денежные средства в установленном кредитным договором размере 555000 руб.

Из содержания договора уступки права (требования) от 28 мая 2021 года следует, что стороны определили, что обмен электронными документами осуществляется сторонами по открытым каналам связи посредством электронной почтовой службы с использованием средств криптографической защиты. В договоре имеются отметки о том, что он подписан через систему юридически значимого электронного документооборота "ЭВМ "Контур.Диадок" и передан через оператора - АО "Производственная фирма "СКБ Контур", которое является действующим аккредитованным удостоверяющим центром.

Возможность использования НАО "Первое клиентское бюро" системы юридически значимого электронного документооборота "ЭВМ "Контур. Диадок" подтверждается заключённым лицензионным договором N от 01 июля 2022 года. В данном случае посредством использования системы юридически значимого электронного документооборота "ЭВМ "Контур. Диадок" подтвержден и верифицирован НАО "Первое клиентское бюро" и ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" факт подписания договора уступки права (требования) от 28 мая 2021 года.

После смерти ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 (сын ФИО3) обратился к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли в праве на наследственное имущество, аналогичное заявление было подано дочерью наследодателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (супруга ФИО3) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми последняя приняла следующее наследство после смерти супруга: денежные вклады в подразделении 8595/0061 ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, автомобиль марки RENAULT Sandero, VIN: N, стоимость которого на день смерти наследодателя согласно заключению о рыночной стоимости от 25 июля 2018 года составляет 334100 руб.; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Определением суда апелляционной инстанции от 26 июля 2023 года по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Премиум оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Премиум оценка" рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на 25 июля 2018 года составляет 108000 руб. и 1146000 руб, соответственно.

Учитывая, что взыскиваемая истцом задолженность не превышает стоимость наследственного имущества, которое приняла ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных НАО "Первое клиентское бюро" требований о взыскании с нее задолженности в заявленном истцом размере.

Залог автомобиля марки RENAULT Sandero зарегистрирован в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 24 января 2018 года.

11 июня 2021 года в уведомление о регистрации залога внесены изменения в части сведений о залогодержателе (с ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" на НАО "Первое клиентское бюро").

26 января 2019 года ФИО2 автомобиль подарила ФИО1, который до настоящего времени является собственником указанного имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также посчитал обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии задолженности по кредитному договору сделаны без установления всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Из материалов гражданского дела следует, что после смерти заемщика ФИО3 производилось погашение задолженности по кредитному договору.

Из выписки по счету, открытому ФИО3 после заключения с банком кредитного договора, следует, что после смерти заемщика в счет исполнения обязательств по данному договору поступило 18 платежей по 15900 руб.

12 февраля 2020 года ФИО2 обратилась в банк с заявлением, в котором просила в день наступления платежа (23 февраля 2020 года) по кредитному договору N перевести с ее текущего счета, открытого в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", денежные средства в размере неисполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из прав и обязанностей по кредитному договору N, в том числе с правом получения перевода денежных средств со счета N.

Истец по данному кредитному договору просил взыскать задолженность за период с сентября 2018 года по май 2021 года.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Делая вывод о том, что задолженность, предъявленная истцом, подлежит взысканию в полном объеме, суд апелляционной инстанции не установил, извещалась ли наследник заемщика ФИО2 о переуступке прав по кредитному договору, производила ли она исполнение обязательств ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в 2021, 2022, 2023 годах.

Учитывая, что ФИО2 после смерти наследодателя исполняла обязательства по кредитному договору, указанные обстоятельства необходимо было установить и дать им оценку.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 01 ноября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 01 ноября 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий

Судьи