Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-15770/2024[88-18698/2024]

N88-18698/2024, N9-604/2023

г. Саратов 21 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легис" о вынесении судебного приказа на взыскание с Камаевой О.Н. задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Легис" на определение мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легис" (далее - ООО "Легис") обратилось в 187 судебный участок Подольского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Камаевой О.Н. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 8 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2024 г, заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному мировому судье.

В кассационной жалобе ООО "Легис" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 8 декабря 2023 г, апелляционного определения Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2024 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по материалу судебные акты, прихожу к выводу, что таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из представленных материалов, 25 сентября 2017 г. между ООО "МКК "МАРС 9 и Камаевой О.Н. был заключен договор микрозайма N.

Между ООО "МКК "МАРС 9" и ООО "Константа" заключен договор уступки права требования N б/н, путем заключения 20 октября 2017 г. дополнительного соглашения, согласно которому, права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по договору N от 25 сентября 2017 г. в отношении должника Камаевой О.Н, перешли к ООО "Константа".

8 сентября 2021 г. между ООО "Константа" и ООО "Юнона" заключен договор уступки прав требования, согласно которому, права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по договору N1-244217803141750 от 25 сентября 2017 г. в отношении должника Камаевой О.Н, перешли к ООО "Юнона".

17 января 2023 года между ООО "Юнона" и ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН" заключен договор уступки права требования, согласно которому, права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по договору N от 25 сентября 2017 г. в отношении должника Камаевой О.Н, перешли к ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН".

22 февраля 2023 года между ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН" и ООО "Легис" заключен договор уступки права требования, согласно договорам микрозайма, в том числе по договору N N от 25 сентября 2017 г. в отношении должника Камаевой О.Н, перешли к ООО "Легис".

Пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского займа N от 25 сентября 2017 г. стороны определили подсудность рассмотрения споров по искам кредитора к заемщику: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть Подольский городской суд (г. Подольск, Революционный просп, д. 57/22) либо судебный участок N 187 (г. Подольск, ул. Кирова, д. 64).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности - по месту жительства должника, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Однако в данном случае условиями договора предусмотрено, что споры по договору подлежат рассмотрению судом как по месту жительства должника, так и по месту получения заемщиком оферты с указанием конкретного суда в г.Подольске, что свидетельствует о не достижении сторонами соглашения об установленной законом территориальной подсудности. При этом заемщик зарегистрирован по адресу: "адрес". Указанный адрес не входит в территориальные границы судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области.

Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении спора конкретным судом, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление о вынесении судебного приказа взыскателю, разъяснив ему право обратиться с данным исковым заявлением в судебный участок по месту проживания ответчика.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной инстанции не нахожу.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны выбрали конкретный судебный участок для разрешения споров, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легис" - без удовлетворения.

Судья