Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-15785/2024[88-18801/2024]

N 88-18801/2024

N 2-1663/2023

г. Саратов 14 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" к Жаркову А. А. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Жаркова А. А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация (далее по тексту - НКО) "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" обратилась в суд с иском к Жаркову А.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2015 г. по декабрь 2022 г. в размере 15861 руб. 54 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 634 руб. 46 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 7 ноября 2023 г, с Жаркова А.А. в пользу НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" взысканы задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с мая 2020 г. по декабрь 2022 г. в размере 4303 руб. 56 коп, пени в размере 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жарков А.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2023 г. и апелляционного определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2024 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 26 декабря 2013 г. N 2724-р, НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" является организацией, осуществляющей деятельность, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области.

Жаркову А.А. на праве собственности с 11 сентября 2020 г. принадлежит помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Дом N, расположенный по "адрес", включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества, утверждённый постановлением Правительства Нижегородской области от 1 апреля 2014 г. N 208.

На основании постановления Правительства Нижегородской области от 24 сентября 2019 г. N 672 на 2020 г. установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, без дифференциации про муниципальным образованиям в размере 6 руб. 30 коп. в расчете на 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 9 ноября 2020 г. N 907 на 2021 г. установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, без дифференциации про муниципальным образованиям в размере 6 руб. 50 коп. в расчете на 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 18 октября 2021 г. N 919 на 2022 г. установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, без дифференциации про муниципальным образованиям в размере 6 руб. 83 коп. в расчете на 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовалась задолженность за период с февраля 2015 г. по декабрь 2022 г. в размере 12400 руб. 34 коп.

30 мая 2023 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с Жаркова А.А. в пользу НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории "адрес"" взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 15861 руб. 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 317 руб. 23 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 13 июня 2023 г. судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате взносов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями за период с 1 февраля 2015 г. по 30 апреля 2020 г.

При определении размера пени, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с представленным расчетом задолженности. Кроме того, судом указано на не представление стороной ответчика контррасчета.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Из содержания части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 81 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы, Жарков А.А, как обладатель права собственности на помещение в многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, с учетом приведенных правовых норм обоснованно взыскали образовавшуюся задолженность.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены.

Вопреки доводам жалобы апелляционным судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в обжалуемом апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение, судебный акт отвечает требованиям статей 195, 3271, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете истцом суммы задолженности подлежат отклонению, поскольку представленный НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" расчет задолженности судом проверен и признан верным. В свою очередь, ответчиком доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности, не представлено.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов нижестоящих инстанций, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жаркова А. А. - без удовлетворения.