Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15824/2024[88-19240/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Мернова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переверзева В. Н. к ООО "УК Партнер" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, по кассационной жалобе Переверзева В. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 января 2024 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переверзев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "УК Партнер" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 11 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Переверзев В.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Переверзев В.Н. является собственником "адрес", ООО "УК Партнер" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В период с 6 января 2023 г. по март 2023 г. в квартире истца происходили заливы зала и коридора квартиры, о чем составлен акт от 24 марта 2023 г, которым определена причина залива помещения - протекание атмосферных осадков через кровлю дома.

28 апреля 2023 г. Переверзев В.Н. обратился в ООО "УК Партнер" с требованием о возмещении ущерба, причиненного по вине управляющей организации.

Письмом ООО "УК Партнер" от 10 мая 2023 г. в удовлетворении требований Переверзева В.Н. было отказано со ссылкой на ответственность за причиненный истцом ущерб Фонда "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", которым 27 июня 2022 г. был заключен договор строительного подряда на проведение капитального ремонта кровли с ООО "Промтехнология 46".

Судом также установлено, что 27 июня 2022 г. по результатам закрытого аукциона Фондом "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" заключен договор с ООО "Промтехнология 46" на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: "адрес" В, которым определены сроки выполнения работ - в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

Приложением N 1 к договору от 27 июня 2022 г. определены сроки производства работ поэтапно, в том числе последний этап определен в период с 30 октября 2022 г. по 1 ноября 2022 г.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 27 июня 2022 г. сроки выполнения работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме изменены и продлены до 20 ноября 2023 г. в соответствии с графиком производства и стоимости работ. Изменение сроков проведения работ по капитальному ремонту осуществлено на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 июля 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, к которому отнесена крыша дома, нормами жилищного законодательства возложена на управляющую компанию, которая должным образом свои обязанности не исполняла, мер по контролю за содержанием общего имущества не проводила. На момент причинения истцу ущерба заливом квартиры подрядная организация не приступила к ремонту крыши дома в рамках договора, заключенного с Фондом "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области".

Судебная коллегия областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила судебный акт, указав, что ремонт крыши был начат летом 2022 г. в соответствии с договором от 27 июня 2022 г, мягкая кровля находилась в неудовлетворительном состоянии, отсутствовало покрытие при проведении капитального ремонта мягкой кровли.

Региональный оператор при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о продлении сроков капитального ремонта не обеспечил направление в ГЖИ, а также в управляющую компанию соответствующего протокола общего собрания собственников.

На официальном сайте в сфере закупок третьим лицом размещен не протокол о переносе капитального ремонта кровли, а дополнительное соглашение об изменении реквизитов ООО "Промтехнология 46".

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Делая вывод о том, что капитальный ремонт крыши начат летом 2022 г, суд апелляционной инстанции сослался на пояснения представителя ответчика.

Однако, документального подтверждения того факта, что подрядная организация приступила к выполнению работ и мягкая кровля была демонтирована на момент залива жилого помещения истца, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства представители истца последовательно ссылался на то, что сроки выполнения работ по капитальному ремонту кровли были изменены, на момент причинения истцу имущественного вреда подрядная организация не приступила к выполнению ремонтных работ.

Эти обстоятельства не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 198 (часть 4) ГПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 января 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

Председательствующий: Судьи: