Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-15860/2024[88-19084/2024]

N 88-19084/2024

N 2-6322/2023

г. Саратов 14 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ениной А. А.ьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 78", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 78" Гусевой Е. М. о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Ениной А. А.ьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Енина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N 78", конкурсному управляющему ООО"Строительно-монтажное управление N 78" Гусевой Е.М. о признании права собственности на квартиру.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2023 г. производство по гражданскому делу по иску Ениной А.А. к ООО "Строительно-монтажное управление N 78", конкурсному управляющему ООО "Строительно-монтажное управление N 78" Гусевой Е.М. о признании права собственности на квартиру прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. определение Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2023 г. отменено, гражданское дело N 2-632/2023 по иску по иску Ениной А.А. к ООО "Строительно-монтажное управление N 78", конкурсному управляющему ООО "Строительно-монтажное управление N 78" Гусевой Е.М. о признании права собственности на квартиру передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе Енина А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 г. ООО "Строительно-монтажное управление N 78" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 18 июля 2024 г, утвержден конкурсный управляющий, руководствуясь положениями статей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 126, 201.4, 201.8 Федерального закона от 26 октября 2022 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве застройщика, и, как следствие, о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2023 г. Енина А.А. почтовым отправлением направила в адрес суда исковое заявление к ООО "Строительно-монтажное управление N 78" о признании права собственности на объект долевого строительства - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" приобретенную в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора уступки права требования N по договору N-Л1 от 17 октября 2016 г. об участии в долевом строительстве жилого дома.

22 марта 2023 г. определением Арбитражного суда Московской области к производству суда принято заявление ООО "Строительно-монтажное управление N 78" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 г. ООО "Строительно-монтажное управление N 78" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 1 год до 18 июля 2024 г, утвержден конкурсный управляющий Гусева Е.М.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 126, 131, 2014, 2018, 21311 Федерального закона от 26 октября 2022 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", указал, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2022 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 21 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные Ениной А.А. исковые требования о признании права собственности на квартиру являются требованиями имущественного характера, относятся к перечню, указанному в абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2022 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2022 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, взыскании морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, после возбуждения производства по делу о банкротстве заявление, о признании права собственности на помещение не подлежит принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу.

В связи с тем, что иск подан 10 июня 2023 г, то есть после возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 21 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области, основаны на неверном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены апелляционного определения не имеется, нормы процессуального права, определяющие подсудность спора, применены судом правильно, право на судебную защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ениной А. А.ьевны - без удовлетворения.