Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-16093/2024[88-19075/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В. Ю. к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, муниципальному учреждению "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка

на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.Ю. обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес", в ходе которого произошел наезд автомобиля марки "Лексус", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ему на препятствие - выбоину, расположенную на дорожном покрытии. Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 130400 руб. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 130400 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4050 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2024 года, с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Михайлова В.Ю. взысканы денежные средства в размере 156450 руб. В удовлетворении иска к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" отказано.

В кассационной жалобе департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки "Лексус", государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2014 года выпуска, на момент ДТП принадлежал Михайлову В.Ю.

18 апреля 2023 года автомобиль истцом продан Никитиной Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка улиц Нестерова и Качалова в "адрес", у домов "адрес" в "адрес" произошло ДТП, в ходе которого произошел наезд автомобиля марки "Лексус" под управлением Бесхмельнова А.А. на препятствие - яму, расположенную на дорожном покрытии, размерами: глубиной 13, 5 см, шириной 54 см, длиной 67 см.

Автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 31 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бесхмельнова А.А. за отсутствием состава правонарушения.

Нарушения Бесхмельновым А.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия, не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

Бесхмельнов А.А. двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 - неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2021 года филиал ПАО "Квадра"- "Липецкая генерация" получило разрешение N 1790 в МУ "УГС г. Липецка" на производство аварийных земляных работ по адресу: "адрес" на участке "перекресток Нестерова-Качалова" на период производства работ с 25 октября 2021 года по 14 ноября 2021 года.

Истец обратился к ИП Сурикову Д.А. для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ИП Сурикова Д.А. N от 17 мая 2023 года сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки "Лексус" без учета износа составила 130400 руб. За услуги эксперта истец оплатил 12000 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017, учитывая, что факт наличия на проезжей части дороги выбоины (ямы) сторонами не оспаривался, доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда материалы дела не содержат, проезжая часть автомобильной дороги имела ненадлежащее состояние, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального вреда, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд взыскал с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца ущерб в размере 130400 руб, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - 12000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 4050 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка является ненадлежащим ответчиком несостоятельны.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26 января 2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами департамента являются организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).

К функциям департамента относятся организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

Поскольку департамент дорожного хозяйства и благоустройства администраций города Липецка надлежащим образом не исполнил обязанность по организации ремонта дорожного покрытия на дороге общего пользования и контроля за его состоянием, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно департамент дорожного хозяйства и благоустройства администраций города Липецка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи