Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-16106/2024[88-19065/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ

на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя заявителя Румянцевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя финансового уполномоченного Медведева Д.А, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. N от 1 сентября 2023 года, которым с банка в пользу Сорокиной Е.А. взысканы денежные средства в размере 43755 руб. Обращаясь к финансовому уполномоченному, Сорокина Е.А. полагала, что ПАО Банк ВТБ несет ответственность за ошибочный перевод денежных средств в ООО "АЛЬФА-ИНВЕСТ" (ИНН 9728043567) вместо правильного перевода в ООО "АЛЬФА-ИНВЕСТ" (ИНН 3812104150). Осуществляя перевод, Сорокина Е.А. сверила реквизиты ИНН, указанные в счете контрагента, убедилась в правильности банковского перевода по реквизитам в выданном чеке-ордере. В обоснование заявления об отмене решения финансового уполномоченного заявитель ссылался на то, что действующим законодательством на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств. Банк при проверке платежных поручений проверяет наличие всех необходимых реквизитов, а не их соответствие реквизитам контрагента. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денежных средств с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. Отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению. Банк действовал в соответствии с положениями норм действующего законодательства и внутренними правилами.

Оснований для проверки иных реквизитов получателя платежа, кроме наименования и номера расчетного счета, которые полностью совпадали с теми данными, которыми располагает заявитель, не имелось. В случае, если финансовый уполномоченный пришел к выводу о виновности ПАО Банк ВТБ в причинении убытков Сорокиной Е.А. в связи с тем, что банком некорректным образом были сверены реквизиты получателя денежных средств, в таком случае банк отправителя денежных средств ПАО Сбербанк тоже должен нести ответственность перед Сорокиной Е.А. в солидарном с ПАО Банк ВТБ порядке. Финансовым уполномоченным не исследован вопрос о том, что надлежащим лицом, причинившим убытки Сорокиной Е.А, является ООО "АЛЬФА-ИНВЕСТ" (ИНН 9728043567), о чем указывает и сама Сорокина Е.А. в своем обращении к финансовому уполномоченному.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО Банк ВТБ просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2011 года между Сорокиной Е.А. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания N, в рамках которого клиенту открыт банковский счет и выпущена банковская карта.

21 октября 2021 года между ООО "АЛЬФА-ИНВЕСТ" (ИНН 3812104150) (поставщик) и Сорокиной Е.А. (покупатель) заключен договор N, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счете на оплату N.

Согласно пункту 2.4 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты в размере 43755 руб.

В счете на оплату N на указанную сумму приведены следующие реквизиты платежа: получатель: ООО "АЛЬФА-ИНВЕСТ", ИНН 3812104150, КПП 381001001, банк получателя: филиал "Центральный" Банка ВТБ ПАО, БИК: 044525411, счет N, кор. счет: N.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 21 октября 2021 года от имени Сорокиной Е.А. переведены денежные средства в размере 43755 руб. по счету N ООО "АЛЬФА-ИНВЕСТ" по указанным выше реквизитам, за совершение перевода ПАО Сбербанк удержана комиссия в размере 1312, 65 руб.

Установлено, что расчетный счет N, указанный в счете на оплату N, открыт организацией с аналогичным наименованием ООО "АЛЬФА-ИНВЕСТ", но с иным ИНН - 9728043567. Таким образом, фактически денежные средства в размере 43755 руб. переведены на расчетный счет, открытый в ПАО Банке ВТБ юридическим лицом ООО "АЛЬФА-ИНВЕСТ" (ИНН 9728043567).

28 июня 2023 года Сорокина Е.А. направила в адрес ПАО Банк ВТБ претензию о возмещении убытков в размере 43755 руб. и возврате комиссии в размере 1312, 65 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. N от 1 сентября 2023 года требование Сорокиной Е.А. к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ПАО Банк ВТБ обязательств по зачислению денежных средств на банковский счет удовлетворено частично. С ПАО Банк ВТБ в пользу Сорокиной Е.А. взысканы денежные средства в размере 43755 руб, в удовлетворении требования о взыскании убытков, составляющих комиссию за осуществление перевода денежных средств, отказано; требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 401, 845, 848, 862, 864, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положениями Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", пришел к выводу о том, что ПАО Банк ВТБ при надлежащем исполнении своих обязанностей должно было установить, что открытый в данной кредитной организации счет N принадлежит ООО "АЛЬФА-ИНВЕСТ" с отличным от указанного потребителем ИНН 9728043567 вместо указанного в договоре - 3812104150, следовательно, осуществление перевода денежных средств в размере 43755 руб. лицу, не указанному Сорокиной Е.А. в качестве получателя, свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества и причинении потребителю убытков в размере суммы платежа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным вывод финансового уполномоченного о том, что заявитель, являясь банком получателя денежных средств, должен был осуществить контроль значений реквизитов платежного поручения и, установив их несоответствие, отказать в приеме платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом потребителя, а также возвратить (аннулировать) неисполненное платежное поручение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи