Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-16136/2024[88-19073/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области к Митусову Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Митусова Н. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Митусову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб. В обоснование заявленных требований указав, что при анализе информационной системы АИС Налог-3 установлено, что ФИО1 в период с 5 марта 2008 года по 21 октября 2019 года состояла на налоговом учете в МИФНС N 1 по Липецкой области как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлась налогоплательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН). 12 июля 2019 года ФИО1 оплатила налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) в сумме 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, в связи с чем 23 октября 2019 года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО1 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается со смертью налогоплательщика. По сведениям АИС Налог-3 после смерти ФИО1 на основании заявления N от 30 апреля 2021 года налоговым органом принято решение об уточнении платежа, уплаченный ФИО1 УСН в сумме 150000 руб. уточнен как оплата УСН Шкирминым С.А. По заявлению N от 5 мая 2021 года налоговым органом принято решение об уточнении платежа, которым УСН Шкирмина С.А. уточнен в качестве уплаты данным лицом транспортного налога. Затем на основании заявления N от 13 мая 2021 года принято решение об уточнении платежа Шкирмина С.А. на Митусова Н.Н. В результате произведенного уточнения платежа у Митусова Н.Н. образовалась переплата по транспортному налогу.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области принято решение о возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога в сумме 150000 руб. в отношении Митусова Н.Н, данная сумма перечислена на банковский счет ответчика. 29 марта 2022 года УФНС России по Липецкой области принято решение об отмене решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), принятого Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области в отношении Митусова Н.Н. При этом установлено, что основания и обстоятельства возникновения переплаты у Митусова Н.Н. документально не подтверждены. Транспортное средство Митусов Н.Н. приобрел только в октябре 2021 года, следовательно, объект налогообложения у данного лица по состоянию на май 2021 года отсутствовал. Кроме того, уточнение платежа и возврат налога произведены после смерти налогоплательщика ФИО1, что противоречит нормам действующего законодательства. При приведенных обстоятельствах ответчиком Митусовым Н.Н. получено неосновательное обогащение, которое истец просил взыскать.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2024 года, с Митусова Н.Н. в пользу УФНС России по Липецкой области взыскано неосновательное обогащение в виде излишне возвращенного налога в сумме 150000 руб. С Митусова Н.Н. в бюджет города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением N от 12 июля 2019 года ФИО1, которая состояла на налоговом учете в инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства оплачен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) в размере 150000 руб.

В связи со смертью ФИО1 23 октября 2019 года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, единственным наследником по закону является сын ФИО2

30 апреля 2021 года руководителем Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области принято решение об уточнении платежа N по платежному поручению N от 12 июля 2019 года, согласно которому уплаченный ФИО1 УСН в сумме 150000 руб. уточнен как оплата УСН Шкирминым С.А.

5 мая 2021 года и 13 мая 2021 года налоговым органом приняты решения об уточнении платежа N от 12 июля 2019 года как транспортного налога, уплаченного Митусовым Н.Н.

По мотиву того, что в результате произведенного уточнения платежа у Митусова Н.Н. установлена переплата по транспортному налогу, 23 июня 2021 года в отношении Митусова Н.Н. МИФНС N 6 по Липецкой области вынесено решение N о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 150000 руб. на банковский счет Митусова Н.Н. в ПАО Сбербанк, платежное поручение N от 25 июня 2021 года.

В связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области путем присоединения к УФНС России по Липецкой области налоговым органом проведена проверка, по результатам которой установлено, что какие-либо основания на возврат излишне уплаченного налога у Митусова Н.Н. отсутствовали ввиду того, что указанный налог им не уплачивался. Решение об уточнении платежа в качестве уплаты транспортного налога Митусовым Н.Н. принято до момента возникновения у ответчика права собственности на объект налогообложения и обязанности по уплате налога, поскольку Митусов Н.Н. являлся собственником автомобиля с 13 октября 2021 года по 30 апреля 2022 года.

По изложенным основаниям решение от 23 июня 2021 года отменено решением УФНС России по Липецкой области от 29 марта 2022 года N.

В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно заключению по результатам служебного расследования с целью установления должностных лиц МИФНС России N 1 по Липецкой области, причастных к выводу денежных средств из бюджета, установлено отсутствие контроля за работой сотрудников инспекции, в должностные обязанности которых входят уточнение платежей и подготовка проектов решений о возврате денежных средств из бюджета; нарушение процедуры проверки (согласования) правомерности решений о возврате денежных средств; нарушение порядка работы по зачетам и возвратам, предусмотренного приказом ФНС России от 25 декабря 2008 года N ММ-3-1/683@ "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам"; нарушение требований информационной безопасности.

Разрешая спор, установив отсутствие у Митусова Н.Н. правовых оснований для возврата ему налоговым органом суммы налога, который им не уплачивался, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 44, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 150000 руб, подлежащего возврату в бюджет.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Принимая во внимание, что правовые основания для получения ответчиком из бюджетной системы суммы налога отсутствовали, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось, денежные средства в размере 150000 руб. не могли быть признаны частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества и являются для него неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митусова Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи