Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-16230/2024[88-19104/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Д. Д.ича к Шнайдеру А. П, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Автохолодтранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Юдина Д. Д.ича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин Д.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Шнайдеру А.П, ООО "Компания Автохолодтранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 25 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Миляеву Р.В, и марки Форд АФ 3720АА, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Шнайдера А.П, принадлежащего ООО "Компания Автохолодтранс". ДТП произошло по вине водителя Шнайдера А.П. В результате указанного ДТП автомобиль марки Мерседес-Бенц Спринтер, получил повреждения. Миляев Р.В. подал документы в СПАО "Ингосстрах" для возмещения ущерба. 09 ноября 2021 года страховщиком выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 138700 руб, 22 ноября 2021 года в размере - 45400 руб, 20 декабря 2021 года в размере - 61899 руб. В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер, Миляев Р.В. обратился к ИП Попову А.О. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N затраты на восстановление автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер без учета износа составляют 362661 руб. 20 августа 2022 года Миляев Р.В. заключил договор уступки права требования (цессии) с Юдиным Д.Д, о чем последний уведомил стороны 01 сентября 2022 года. Также 01 сентября 2022 года истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере 116662 руб, требования претензии оставлены без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 116662 руб, расходы по проведению оценки размера ущерба - 20000 руб, расходы на услуги представителя - 40000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 3933 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Миляеву Р.В. и марки Форд АФ 3720АА, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Шнайдера А.П, принадлежащего ООО "Компания Автохолодтранс". ДТП произошло по вине водителя Шнайдера А.П.

В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер получил повреждения.

Миляев Р.В. подал документы в СПАО "Ингосстрах" для предоставления страхового возмещения.

09 ноября 2021 года потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 138700 руб, 22 ноября 2021 года в размере - 45400 руб, 20 декабря 2021 года в размере - 61899 руб, а всего - 245999 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2023 года по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКС Групп".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКС Групп" N от 13 апреля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц Спринтер составляет 221288, 43 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (221288, 43 руб.) менее размера выплаченного страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" (245999 руб.), пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ООО "ЭКС Групп" Кулашкин Д.Н. поддержал представленное им заключение и пояснил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер определена им без учета износа комплектующих изделий. Также экспертом произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент проведения экспертизы, которая составила 232913, 56 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

При допросе в суде апелляционной инстанции эксперт ООО "ЭКС Групп" Кулашкин Д.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 95 том 2) и пояснил, что в заключении произвел расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. На момент проведения экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232913, 56 руб.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Д. Д.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи