Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-16293/2024[88-18886/2024]

УИД 52RS0012-01-2021-003640-30

N 88-18886/2024, N2-161/2024

г. Саратов 21 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев материал о назначении повторной экспертизы по гражданскому делу по иску Козловского Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании недоплаченной страховой выплаты по договору страхования имущества, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Козловскому Ю.С. о признании договора страхования в части недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на определение Борского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Козловский Ю.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее- ООО "СК "Согласие") о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ООО "СК "Согласие" обратилось со встречным иском к Козловскому Ю.С. о признании договора страхования имущества и гражданской ответственности недействительным в части.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом Козловским Ю.С. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью установления: действительной (рыночной) стоимости объектов страхования.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Козловского Ю.С.

Производство по гражданскому делу приостановлено.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 г, по делу назначена повторная экспертиза.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить определение Борского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 г, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые судами нижестоящих инстанций судебные акты, прихожу к выводу, что таких нарушений допущено не было.

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, разрешение судом иных вопросов, из числа предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом обжалования.

Принятие судом первой инстанции решения о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы, соответствует положениям части 4 статьи 86 и абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не приведено доводов, указывающих на возможность совершения иных процессуальных действий, с целью рассмотрения и разрешения спора, которые возможно было бы совершить до получения заключения экспертизы.

Расходы на проведение повторной экспертизы оспариваемым определением суда первой инстанции были возложены на истца, в связи с чем права ответчика в данной части не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что требуемая сумма вознаграждения эксперта не была внесена на депозитный счет судебного департамента и не допускается принятие судом определения о назначении судебной экспертизы до предварительного внесения оплаты стороной на счет суда, также подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие внесения такой оплаты на момент вынесения определения не образует предусмотренного статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, влекущего отмену обжалуемых судебных актов. В случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов.

Другие доводы жалобы выражают несогласие с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, экспертной организацией и экспертом, которым поручено производство экспертизы, не подтверждают нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела.

Поскольку нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья