Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-16330/2024[88-19069/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора купли-продажи

по кассационной жалобе Бондарева С. А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарев С.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи от 22 апреля 2023 года ноутбука NB Irbis 15NBC1000 стоимостью 34199 руб, мыши беспроводной Aser OMR031 стоимостью 699 руб, офисного приложения ItHelper стоимостью 1333 руб, антивируса Kaspersky Standard стоимостью 1333 руб, офисного приложения OfflceSuite Personal Windows стоимостью 2333 руб, о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств за товар в размере 39897 руб, неустойки в размере 47876, 4 руб. по день вынесения решения суда; расходов на юридические услуги в размере 30000 руб, штрафа. В обоснование иска сослался на то, что он решилприобрести ноутбук для игры в GS:GO. В магазине ООО "МВМ" он сказал об этом продавцу-консультанту, который предложил купить ноутбук NB Irbis 15NBC1000, пояснив, что игра GS:GO на нем будет работать. После его консультации 22 апреля 2023 года он приобрел ноутбук NB Irbis 15NBC1000, мышь беспроводную Aser OMR031, офисное приложение ItHelper, антивирус Kaspersky Standard, офисное приложение OfficeSuite Personal Windows, общей стоимостью 39897 руб. Установив дома игру GS:GO он обнаружил, что она должным образом на ноутбуке NB Irbis 15NBC1000 не грузится, в связи с чем обратился в магазин, где ему пояснили, что возможно имеется брак видеокарты. 25 апреля 2023 года он сдал ноутбук на проверку качества с дефектом товара "сильно греется, долго загружает программы". 29 апреля 2023 года ему сообщили, что диагностика ноутбука не выявила недостатков. 04 мая 2023 года другой продавец-консультант также пояснил, что на этом ноутбуке должна грузиться игра GS:GO. Однако директор магазина связалась со специалистом и получила информацию о то, что на этом ноутбуке эта игра не будет работать, после чего он написал вместе с супругой заявление о возврате денежных средств. Денежные средства не возвращены. Вторая претензия подана 22 мая 2023 года, которая также оставлена без ответа.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2023 года между Бондаревым С.А. и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи ноутбука NB Irbis 15NBC1000 стоимостью 34199 руб, мыши беспроводной Aser OMR031 стоимостью 699 руб, офисного приложения ItHelper стоимостью 1333 руб, антивируса Kaspersky Standard стоимостью 1333 руб, офисного приложения OfficeSuite Personal Windows стоимостью 2333 руб, общей стоимостью 39897 руб.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи истец ссылался на предоставление продавцом-консультантом ООО "МВМ" недостоверной информации относительно характеристик товара. Так, он сообщил продавцу-консультанту о намерении приобрести ноутбук для игры в GS:GO. Продавец предложил ему ноутбук NB Irbis 15 NBC 1000, пояснив при этом, что указанная игра на нем будет работать. После данной консультации 22 апреля 2023 года он принял решение приобрести предложенный ему ноутбук, мышь беспроводную Aser OMR031, офисное приложение ItHelper, антивирус Kaspersky Standard, офисное приложение fficeSuite Personal Windows. Однако, установив дома на ноутбук игру в GS:GO, он обнаружил, что она должным образом не работает. 25 апреля 2023 года по совету сотрудников ООО "МВМ" он сдал ноутбук на проверку качества с указанием на дефект товара "сильно греется, долго загружает программы". 29 апреля 2023 года диагностика ноутбука не выявила недостатков. 04 мая 2023 года после обращения в ООО "МВМ" другой продавец-консультант также пояснил, что на этом ноутбуке должна работать игра GS:GO. Однако директор магазина связалась со специалистом, который пояснил, что на этом ноутбуке эта игра не работает. В этот же день он написал вместе с супругой заявление о возврате денежных средств, которые не были возвращены.

Вторая претензия подана истцом 22 мая 2023 года, которая оставлена без ответа, ноутбук находится у продавца.

В ходе рассмотрения дела судом проверялись обстоятельства относительно предоставления продавцом недостоверной информации.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен продавец - консультант Талапканич А.А, пояснивший, что 24 апреля 2023 года к нему обратились истец и его супруга, которая изначально хотела приобрести конкретную модель ноутбука, а именно InFinix Inbook YI PLUS XL28i3. Поскольку заявленной модели в магазине не оказалось, покупателям были предложены иные варианты в пределах заявленной ими стоимости ноутбука в сумме, не превышающей 40000 руб. Покупатели выбрали ноутбук NB Irbis 15 NBC 1000. Свидетель также пояснил, что покупатели главным критерием выбора ноутбука указывали на необходимость работы с документами, подсветку клавиш, алюминиевый корпус. Относительно возможности игры GS:GO на данном ноутбуке, он разъяснил покупателям, что это не игровой ноутбук, но игру он потянет на минимальных настройках, проверив данные сведения по Интернету.

Факт загрузки игры на ноутбук на минимальных настройках в магазине истец не отрицал.

В судебном заседании была исследована представленная стороной истца видеозапись разговора супруги истца с Чуприной Е.В. (директор магазина), состоявшегося 04 мая 2023 года относительно наличия/отсутствия возможности работы вышеуказанной игры на купленном ноутбуке.

Свидетель Чуприна Е.В. в судебном заседании показала, что ее пояснения на видеозаписи относительно наличия/отсутствия возможности играть на купленном ноутбуке являлись субъективными предположениями людей, у которых она интересовалась по данному вопросу, поскольку самостоятельно не обладала соответствующими познаниями.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", посчитал, что представленная видеозапись не подтверждает обстоятельств, указанных в обоснование иска на момент покупки. Поскольку выбор соответствующей модели ноутбука был сделан самостоятельно истцом при других предложенных продавцом-консультантом вариантах, без ограничения по времени, какой-либо информации, предусмотренной статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от истца не скрывалось, она была представлена в полном объеме, в связи с чем он не был лишен возможности самостоятельно проверить (сопоставить) технические параметры игры техническим возможностям ноутбука, заявленная игра загружались на ноутбуке на минимальных настройках, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Купленный истцом товар входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 (пункт 11).

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи товара, предусмотренных статьями 12 и 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств.

Вместе с тем, само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи