Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-16337/2024[88-19068/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Н. Н.ча к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов Н.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Курской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 08 апреля 2019 года судебным приставом -исполнителем ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области Бабуриной Н.А. в отношении него возбуждено исполнительное производство, которое окончено 01 августа 2019 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 01 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем отменено постановление об окончании исполнительного производства от 01 августа 2019 года. 09 октября 2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд в отношении него из Российской Федерации. В соответствии с частью 10 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения, направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Однако судебный пристав-исполнитель Бабурина Н.А. в установленный законом срок не уведомила его о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и копию постановления ему не направила. 07 октября 2022 года между ним и туристическим агентством "Вокруг Света" заключен агентский договор, по которому он приобрел тур в Турцию (г. Анталия) стоимостью 117500 руб. в период с 13 октября 2022 года по 03 ноября 2021 года с вылетом из аэропорта Внуково г..Москва. Однако при прохождении пограничного контроля 13 октября 2022 года ему было отказано в выезде из Российской Федерации, поскольку он ограничен в праве на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

На официальном портале Госуслуги он уведомления не получал, почтового отправления от ФССП России он так же не получал. В банке данных исполнительных производств в отношении него информации не имелось. По данному факту он обращался в прокуратуру Горшеченского района Курской области. По результатам прокурорской проверки в действиях судебного пристава-исполнителя Бабуриной Н.А. выявлены нарушения и прокурором района в адрес руководителя УФССП России по Курской области внесено представление об устранении выявленных нарушений. После чего, 09 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Бабуриной Н.А. направлена ему копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, данное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом, на котором стоит оттиск штампа с датой 09 ноября 2022 года. Считает, что в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя Бабуриной Н.А, выразившимся в ненаправлении в установленный законом срок копии вынесенного 09 октября 2022 года постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, он понес убытки в размере 66092 руб, а также бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред. Просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации причиненный материальный ущерб в сумме 66092 руб, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб, так как он испытал нравственные страдания, судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем, в размере 85000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2024 года, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Титова Н.Н. взыскан материальный ущерб в размере 66092 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 40000 руб, а всего 121092 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Курской области просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советским районам УФССП по Курской области Бондарь Д.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Титова Н.Н, предмет исполнения: обязать Титова Н.Н. за свой счет освободить охранную зону магистрального нефтепродуктопровода ОАО "Юго-Западтранснефтепродукт", путем переноса за пределы охранной зоны складированных деревянных поддонов и сноса расположенных в охранной зоне двух нежилых сооружений. Запретить Титову Н.Н. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", без согласия собственника магистрального нефтепродуктопровода ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" возводить в пределах охранной зоны нефтепровода и минимально допустимых расстояний до его оси любые постройки и сооружения, на основании исполнительного листа ФС N, выданного Горшеченским районным судом Курской области по делу N 2-2/2018 от 15 ноября 2018 года.

01 августа 2019 года исполнительное производство N-ИП в отношении должника Титова Н.Н. окончено ввиду его фактического исполнения.

01 апреля 2022 года врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 01 августа 2019 года и возобновлении данного исполнительного производства. 01 апреля 2022 года Титову Н.Н. направлено требование об устранении нарушений, указанных в судебном решении в срок до 30 апреля 2022 года, 03 февраля 2023 года вручено требование об исполнении требования исполнительного документа в срок до 10 февраля 2023 года.

В рамках возбужденного исполнительного производства 09 октября 2022 года заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советским районам УФССП по Курской области Бабурина Н.А. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника Титова Н.Н. из Российской Федерации с 09 октября 2022 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 09 апреля 2022 года.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя Бабуриной Н.А. от 09 октября 2022 года о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в нарушение части 10 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в установленный законом срок должнику Титову Н.Н. не была направлена.

Указанная копия постановления от 09 октября 2022 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации направлена судебным приставом-исполнителем Титову Н.Н. только 09 ноября 2022 года, что подтверждается конвертом с оттиском почтового штампа с датой 09 ноября 2022 года, материалами надзорного производства прокуратуры Горшеченского района Курской области по жалобе Титова Н.Н, представлением прокурора Горшеченского района Курской области от 18 ноября 2022 года N об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, внесенном руководителю УФССП по Курской области.

07 октября 2022 года между Титовым Н.Н. и турагентством "Вокруг Света" заключен агентский договор о реализации туристского продукта, по которому он приобрел тур в Турцию (г. Анталия) на двоих на имя Титова Н.Н. в период с 13 октября 2022 года по 03 ноября 2022 года в отель Concordia Celes 5*, общей стоимостью 117500 руб, вылет из аэропорта Внуково г. Москвы.

13 октября 2022 года в аэропорту Внуково г. Москвы отделением пограничного контроля отряда пограничного контроля ФСБ РФ Титову Н.Н. выдали уведомление N N об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Согласно справке турагентства "Вокруг Света" 15 марта 2023 года Титову Н.Н. по агентскому договору от 07 октября 2022 года были возвращены 51408 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", принимая во внимание, что постановление об ограничении выезда из Российской Федерации от 09 октября 2022 года в адрес Титова Н.Н. в установленном законом порядке и срок в адрес должника для ознакомления не было направлено, нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации в установленный законом срок привело к возникновению у истца убытков, Титов Н.Н. не смог воспользоваться туристической путевкой, пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Титова Н.Н. взыскан материальный ущерб в размере 66092 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 40000 руб, а всего 121092 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков за счет государства установлено.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи