Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-16407/2024[88-19039/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Русолову С. В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита

по кассационной жалобе Русолова С. В.

на решение Петровского городского суда Саратовской области от 06 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Русолову С.В, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита от 20 июля 2016 года N за период с 23 апреля 2019 года по 08 июня 2021 года по состоянию на 20 июля 2023 года в размере 59494, 81 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1984, 84 руб. Требования мотивированы тем, что 20 июля 2016 года между ПАО Сбербанк и Русоловым С.В. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 330000 руб. на срок 60 месяцев под 20, 55 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Ответчик условия договора по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашалась. На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Петровского района Саратовской области от 24 июня 2019 года, с Русолова С.В. взыскана задолженность по состоянию на 22 апреля 2019 года в размере 226236, 79 руб, которая погашена должником 08 июня 2021 года. Ответчик продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части до 08 июня 2021 года, однако проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, начисленные до указанной даты в размере 59494, 81 руб, должником не погашены.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 февраля 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2016 года между ПАО Сбербанк и Русоловым С.В. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 330000 руб. на срок 60 месяцев под 20, 55 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением долговых обязательств ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Петровского района Саратовской области по гражданскому делу N 2-1625/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Русолова С.В. в пользу банка задолженности по договору потребительского кредита N от 20 июля 2016 года по состоянию на 22 апреля 2019 года в размере 226236, 79 руб, из которых: просроченные проценты - 3630, 64 руб, просроченные проценты на просроченный долг - 486, 76 руб, просроченная ссудная задолженность - 219792, 80 руб, неустойка по кредиту - 1784, 61 руб, неустойка по процентам - 541, 98 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2731 руб.

Возбужденное 14 октября 2019 года Петровским РОСП УФССП по Саратовской области на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительное производство N-ИП окончено 25 июня 2021 года в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Согласно условиям вышеназванного договора потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также уплачивать проценты. По условиям договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Договором потребительского кредита предусмотрено, что обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Ответчик продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части до 08 июня 2021 года (дата погашения задолженности, взысканной на основании судебного приказа от 24 июня 2019 года), однако проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, начисленные за период с 23 апреля 2019 года по 08 июня 2021 года не погашены.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Саратовской области от 08 апреля 2022 года о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору потребительского кредита в размере 59494, 81 руб. за период с 23 апреля 2019 года по 08 июня 2021 года отменен определением от 22 апреля 2022 года на основании возражений Русолова С.В.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 2, 8, 9, 307, 309, 310, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что задолженность по договору потребительского кредита, взысканная на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Саратовской области от 24 июня 2019 года, погашена им в полном объеме, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку на основании судебного приказа от 24 июня 2019 года задолженность по основному долгу и по процентам взыскана за период по 22 апреля 2019 года, а по данному гражданскому делу истец просил взыскать проценты за пользование кредитом за период с 23 апреля 2019 года по 08 июня 2021 года (по день погашения задолженности по судебному приказу).

Ответчик участвовал при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, имел возможность привести свои доводы, представить доказательства.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 06 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русолова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи