Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-16419/2024[88-19038/2024]

N 88-19038/2024, N 13-276/2022

город Саратов 07 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Секацкой Н. В. на апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Секацкой Н.В. Требования обоснованы тем, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2007 года удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Секацкой Н.В, Карповой М.В. о взыскании солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2005 года в размере 205696, 92 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3656, 96 руб, процентов в размере 15 % годовых за пользование кредитом за период с 11 апреля 2007 года по день фактического исполнения обязательств на сумму основанного долга в размере 110903, 79 руб, ежемесячной комиссии в размере 1040 руб. за ведение ссудного счета, начиная с 11 апреля 2007 года по день фактического исполнения обязательств.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2017 года по данному делу была произведена замена стороны взыскателя с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на ООО "Интер-Прайм".

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2022 года выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Секацкой Н.В.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 февраля 2024 года определение Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2022 года отменено, принято новое определение. Заявление ООО "Интер-Прайм" удовлетворено. ООО "Интер-Прайм" выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Секацкой Н.В. по гражданскому делу N 2-1184/2007. Ранее выданный Волжским районным судом г. Саратова в отношении должника Секацкой Н.В. исполнительный лист признан утратившим силу.

В кассационной жалобе Секацкая Н.В. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Поскольку решение суда о взыскании денежных средств не исполнено, исполнительный документ утрачен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит удовлетворению.

Определением от 30 января 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие должника Секацкой Н.В, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что 11 августа 2020 года Балаковским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по гражданскому делу N 2-1184/2007 с Секацкой Н.В, 11 декабря 2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на сегодняшний день исполнительный документ утерян, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит удовлетворению, так как на момент обращения ООО "Интер-Прайм" с заявлением в суд срок для его предъявления к исполнению не истек.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в период времени с 15 июня 2007 года по 11 августа 2020 года исполнительное производство по вышеуказанному гражданскому делу несколько раз возбуждалось и прекращалось в связи с невозможностью исполнения (л.д. 58-66).

С момента окончания исполнительного производства 11 декабря 2020 года взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение трех лет (20 июля 2022 года).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Секацкой Н. В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова