Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-16526/2024[88-20129/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лобанова С. Е. к акционерному обществу "Автоассистанс", обществу с ограниченной ответственностью "КомТракСервис" о признании недействительным договора в части, о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе акционерного общества "Автоассистанс"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов С.Е. обратился в суд с иском к АО "Автоассистанс", ООО "КомТракСервис" о признании недействительным договора в части, о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 23 октября 2021 года при заключении кредитного договора с ПАО "Совкомбанк" N на покупку автомобиля марки HAVAL F7 ему навязана дополнительная услуга в виде помощи на дорогах, указанная в сертификате АО "Автоассистанс" N, за которую с него удержано 120000 руб. Данная сумма уплачена им за счет кредитных средств. Данный договор ему навязали специалисты по кредитованию вместе с работниками салона ООО "КомТракСервис", уведомив о том, что, если он не заключит данный договор, то ему не одобрят кредит на покупку автомобиля, а так же не предоставят скидку на автомобиль. Так же работник автосалона пояснил, что за данный договор денежные средства не будут удержаны. Денежные средства были зачислены на счет ООО "КомТракСервис". По его заявлению от 21 июня 2022 года денежные средства ему не возвращены. Просил суд признать пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между ним и АО "Автоассистанс" недействительным, выскать внесенную им оплату по сертификату в размере 120000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, нотариальные расходы в размере 2958 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Лобанова С.Е. к АО"Автоассистанс", ООО "КомТракСервис" о признании недействительным договора в части, о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским дела Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между истцом и АО "Автоассистанс" недействительным. С АО "Автоассистанс" в пользу Лобанова С.Е. взысканы оплата по сертификату в размере 120000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 62500 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, нотариальные расходы в размере 2958 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С АО "Автоассистанс" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 3900 руб. В удовлетворении исковых требований Лобанова С.Е. к ООО "КомТракСервис" отказано.

В кассационной жалобе АО "Автоассистанс" просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2021 года между Лобановым С.Е. и ООО "КомТракСервис" заключен договор N купли-продажи автомобиля марки HAVAL F7, стоимостью 1717000 руб.

09 ноября 2021 года между АО "Автоассистанс" и Лобановым С.Е. заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, Правил АО "Автоассистанс" "Пакет 060ЭГ". Предметом договора является представление АО "Автоассистанс" клиенту секундарного права своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО "Автоассистанс" "Пакет 060ЭГ", размещенных на сайте htt://0560.ru/ (Приложение N 1 к соглашению).

Согласно пункту 2.2 соглашения срок опциона (срок акцепта безотзывной оферты и заключенного договора) 60 дней с даты заключения соглашения.

Размер опционной платы составил 120000 руб. за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней), на условиях, изложенных в Правилах АО "Автоассистанс" "Пакет 060ЭГ". Опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо - агента) при заключении соглашения (пункт 2.3 соглашения).

Клиент в течение срока опциона вправе по данному соглашению в любой момент заключить с компанией договор на условиях опциона (пункт 2.4 соглашения).

В качестве подтверждения опциона на заключение договора истцу был выдан сертификат N.

В услуги по данному сертификату согласно "Пакет 060ЭГ" входит: техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, аварийный комиссар, справочные и юридические консультации, содействие в сборе справок, такси при эвакуации транспортного средства, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, заказ услуг по кнопке "Эра-Глонасс".

Истцом произведена оплата стоимости сертификата в размере 120000 руб.

21 июня 2022 года истец обратился к АО "Автоассистанс" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 120000 руб, на которое ответ от АО "Автоассистанс" не поступил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении гражданского дела с выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями статей 429.2, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что право выбора между несколькими судами принадлежит потребителю, последний вправе отказаться от исполнения договора, услуги фактически не оказаны, пришел к выводу о том, что исковые требования Лобанова С.Е. являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции признал пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между истцом и АО "Автоассистанс" недействительным. С АО "Автоассистанс" в пользу Лобанова С.Е. взысканы оплата по сертификату в размере 120000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 62500 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, нотариальные расходы в размере 2958 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С АО "Автоассистанс" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 3900 руб. В удовлетворении исковых требований Лобанова С.Е. к ООО "КомТракСервис" отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец на основании положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения заключенного с АО "Автоассистанс" соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты и потребовать возврата денежных средств, у договора отсутствует какая-либо потребительская ценность для Лобанова С.Е.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Автоассистанс"

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи