Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-16550/2024[88-20114/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кравченко О. В. к индивидуальному предпринимателю Петровскому И. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Петровского И. А.

на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко О.В. обратилась в суд с иском к ИП Петровскому И.А. о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора XIAOMI 4S 75 от 20 февраля 2021 года по заказу N, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 75500 руб, неустойку в размере 111740 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку за невыполнение отдельных требований потребителя в размере 99660 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф. В обоснование исковых требований указала, что 20 февраля 2021 года посредством оформления заказа на сайте "данные изъяты" ею приобретен телевизор XIAOMI 4S 75, стоимостью 75500 руб. В течение гарантийного срока в приобретенном телевизоре выявлены недостатки. Претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, а также претензия об устранении недостатков или замене товара на товар надлежащего качества оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагала, что приобретенный телевизор является подделкой, не пригодной к эксплуатации.

Заочным решением Дзержинского районного суда Калужской области от 21 сентября 2022 года иск удовлетворен частично.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 16 мая 2023 года заочное решение суда от 21 сентября 2022 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 24 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП Петровского И.А. в пользу Кравченко О.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи телевизора, заключенный между сторонами. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость телевизора в размере 75500 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 53320 руб, неустойка на будущее время в размере 755 руб. в день, начиная с 25 января 2024 года по день исполнения решения суда о взыскании стоимости телевизора. В удовлетворении исковых требований Кравченко О.В. в остальной части отказано. Суд обязал Кравченко О.В. после получения стоимости телевизора возвратить ИП Петровскому И.А. по его требованию и за его счет телевизор. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3399 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2021 года между ИП Петровским И.А. (продавцом) и Кравченко О.В. (покупателем) дистанционным способом посредством оформления и оплаты заказа на сайте продавца заключен договор купли-продажи телевизора XIAOMI4S 75, серийный N, стоимостью 75500 руб.

Товар был передан покупателю.

В обоснование исковых требование Кравченко О.В. ссылалась на то, что переданный ей товар является подделкой, имеет HDMI 3 штуки, но интерфейс телевизора отображает только 2, интерфейс телевизора на английском и китайском языках, в центре экрана есть место с массой "битых" пикселей диаметром около 7 мм, 2 битых пикселя как пятна по середине экрана, по краю рамы телевизора видны многочисленные засветы (белые тени), вилка от телевизора не стандартной, а американской версии, периодически "скачет" и выключается звук телевизора, вместо Android TV на телевизоре - Smart TV.

28 декабря 2021 года истцом в адрес ИП Петровского И.А. направлена претензия, в которой Кравченко О.В. просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора Xiaomi 4S 75 от 20 февраля 2021 года и возвратить сумму в размере 75500 руб. в течение 10 дней, провести диагностику товара для установления причин недостатков.

ИП Петровский И.А. направил в адрес истца ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи отказал, ссылаясь на несвоевременную проверку истцом качества приобретенного товара, а также, что указанные Кравченко О.В. в претензии недостатки не являются существенными.

02 февраля 2022 года Кравченко О.В. обратилась к ИП Петровскому И.А. с претензией, в которой просила заменить товар на товар той же марки, либо безвозмездно устранить недостатки товара.

Данная претензия была направлена ответчику почтой России и электронной почтой 03 февраля 2022 года, повторно электронной почтой 21 февраля 2022 года, однако оставлена без ответа.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимых Технических Исследований".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" N от 30 августа 2023 года телевизор XIAOMI 4S 75 является оригинальным изделием фирмы производителя техники XIAOMI, но с оговоркой, что телевизор выпущен для внутреннего рынка Китая. Поэтому некоторые недостатки, выявленные истцом в процессе эксплуатации, можно отнести к конструктивным особенностям телевизора, в частности: вилка телевизора не соответствует стандартам эксплуатации в Российской Федерации; интерфейс телевизора (меню) имеет только английский и китайский языки. Экспертом не были установлены факты засвета по краям дисплея телевизора при воспроизведении специальной тестовой картинки и факт самопроизвольного изменения звука при просмотре телевизора. У телевизора имеются три разъёма HDMI на боковой панели телевизора, а в телевизоре отображаются два входа HDMI по причине того, что один разъем HDMI обозначается как HDMI 3(ARC), используется для вывода звука с телевизора на другие устройства с помощью кабеля HDMI (конструктивная особенность телевизора). Темное пятно в центру экрана не является битыми пикселями. Эксперту удалось установить, что при воспроизведении тестовой картинки пиксели светятся и меняют свой цвет. При этом на месте затемнения не установлено механического воздействия на матрицу, например, в виде царапин или удара, что может говорить о загрязнении матрицы при изготовлении телевизора. Недостаток носит признаки производственного дефекта. По словам истца в исследуемом телевизоре установлено Smart TV. Однако Smart TV - это общее название для тех телевизоров, которые помимо трансляции эфирных каналов имеют дополнительные возможности выхода в Интернет и доступа к цифровому телевещанию. В основе всех "умных" моделей лежит определенная операционная система (свод программ), которая работает также как и в компьютере или смартфоне. В исследуемом телевизоре XIAOMI 4S 75 установлена операционная система android 6.0.1 (конструктивная особенность телевизора).

Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов установить не представилось возможным.

Согласно ответу ИП Фархулина В.А, представленному ответчиком, дефект телевизора, заключающийся в частичках грязи, находящихся на светофильтре между подсветкой и матрицей, устраним путем замены светофильтра. Стоимость данной услуги составляет 7000 руб.

Из сообщения сервисного центра "PC40service" на запрос ответчика следует, что стоимость замены светофильтра составляет 5000 руб, срок выполнения работ 3-4 дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в товаре недостатки не являются существенными, а обращение истца с требованием о расторжении договора произошло за пределами пятнадцатидневного срока после передачи товара потребителю. Вместе с тем, поскольку установлен факт реализации истцу товара ненадлежащего качества, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В претензии от 02 февраля 2022 года истец просила ответчика произвести ремонт телевизора. Претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что недостаток товара ответчиком не был устранен, руководствуясь статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым исковые требования Кравченко О.В. удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость телевизора в размере 75500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 53320 руб, неустойку на будущее время в размере 755 руб. в день, начина с 25 января 2024 года по день исполнения решения суда о взыскании стоимости телевизора. В удовлетворении исковых требований Кравченко О.В. в остальной части отказано. Суд обязал Кравченко О.В. после получения стоимости телевизора возвратить ИП Петровскому И.А. по его требованию и за его счет телевизор.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получал претензию Кравченко О.В, в которой последняя просила произвести ремонт телевизора направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Претензии от 28 декабря 2021 года, получение которой ответчик не оспаривает, и от 02 февраля 2022 года были направлены истцом ответчику на один и тот же почтовый адрес, и продублированы по электронной почте.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 75500 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Размер штрафа составляет 42750 руб. (75500 руб. + 10000 руб.)/2).

В нарушение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом апелляционной инстанции взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 53320 руб.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2024 года не может быть признано законным в части взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, в данной части подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, кассационная жалоба ответчика на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 24 октября 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2024 года отменить в части взысканного размера штрафа, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского И. А. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 24 октября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи