Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-16570/2024[88-20131/2024]

N 88-20131/2024, N 2-2858/2023

город Саратов 14 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дудатия И. В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 02 октября 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Дудатия И. В. к Глуховой Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дудатий И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Глуховой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2020 года в 08 часов 45 минут он через приложение "Сбербанк Онлайн" ошибочно перевел со своего банковского расчетного счета на банковский расчетный счет Глуховой Т.Н. денежную сумму в размере 35000 руб, что подтверждается индивидуальной выпиской по дебетовой карте от 08 июля 2022 года. Договор между сторонами на сумму 35000 руб. не заключался, он не дарил ответчику данную сумму. 08 сентября 2022 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неправомерно полученные денежные средства в размере 35000 руб, которую ответчик получила 15 сентября 2022 года, но оставила без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 35000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07 июля 2023 года в размере 7599, 33 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2023 года по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1528 руб, почтовые расходы в размере 204 руб, 240, 64 руб, 925, 92 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Саратова от 02 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2020 года в 08 часов 43 минуты Дудатий И.В. через приложение "Сбербанк Онлайн" перевел со своего банковского расчетного счета на банковский расчетный счет Глуховой Т.Н. денежную сумму в размере 35000 руб.

08 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неправомерно полученные денежные средства в размере 35000 руб, которую ответчик получила 15 сентября 2022 года, но оставила без удовлетворения.

Согласно справке от 12 июля 2023 года, выданной начальником кадрового управления ФГБОУ ВО "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Глухова Т.Н. состоит в должности профессора кафедры акушерства и гинекологии названного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из показаний допрошенной в суде первой инстанции свидетеля Дудатий В.К. следует, что Дудатий И.В. является ее бывшим супругом. Глухова Т.Н. была ее врачом во время беременности, консультировала ее и ее супруга Дудатия И.В. всю беременность по телефону до осуществления родов. Дудатий И.В. знал Глухову Т.Н. и общался с ней. Между Дудатием И.В. и Глуховой Т.Н. была договоренность, однако, как проходила оплата и в каком размере, она не знает.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Дудатий И.В, переводя денежные средства Глуховой Т.Н, знал об отсутствии у последней обязательства по их возврату, денежные средства были переданы добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, при этом воля Дудатия И.В. была направлена на передачу их с целью оплаты услуг по консультированию истца и его жены Дудатий В.К. по беременности и родам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должен был доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем, истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При установленных обстоятельствах судами правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 02 октября 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудатия И. В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова