Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-16625/2024[88-19234/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнир Д. Л, Шабарова А. Л. к Разаковой С. В. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Кушнир Д. Л, Шабарова А. Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителей Шамшиной А.А, третьего лица Шабаровой Н.Н, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Разаковой С.В. - Бессоновой Н.И, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кушнир Д.Л, Шабаров А.Л. обратились в суд с иском к Разаковой С.В. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Ш.Л.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они являются единственными наследниками первой очереди. После смерти при подаче заявления нотариусу о вступлении в права наследования, узнали, что квартира с кадастровым номером N расположенная по адресу: "адрес", которая принадлежала умершему на праве собственности, на основании договора долевого участия в строительстве N (6-9) от ДД.ММ.ГГГГ и в которой он проживал до конца своей жизни ДД.ММ.ГГГГ была подарена ответчику. До конца жизни Ш.Л.Г. истцы с ним общались и поддерживали тесные отношения, однако Ш.Л.Г. никогда не упоминал о совершенной сделке, хотя со своими детьми и бывшей женой был в близких и доверительных отношениях, наоборот сообщал, что эту квартиру он купил для детей и вероятно, не знал, что заключил такой договор. Намерения передавать имущество постороннему человеку наследодатель не выражал, истцы не были осведомлены о том, что квартира перешла в собственность чужому человеку. Ответчик никогда не вселялась в спорную квартиру, в ней не проживала, состоит в браке с другим человеком, никогда не несла бремя содержания имущества, в том числе не оплачивала налог на имущество и коммунальные услуги. Наследодатель изначально покупал спорную квартиру для своего проживания, до конца своей жизни проживал в ней и оплачивал коммунальные услуги. Просили признать договор дарения от 4 декабря 2011 г, заключенный между Ш.Л.Г. и Разаковой С.В. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес" в наследственную массу Ш.Л.Г.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кушнир Д.Л, Шабарова А.Л. отказано.

В кассационной жалобе Кушнир Д.Л, Шабаров А.Л. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Ш.Л.Г. на праве собственности с 28 июня 2006 г. принадлежала квартира по адресу: "адрес"

4 декабря 2011 г. между Ш.Л.Г. и Разаковой С.В. заключен договор дарения указанной квартиры.

18 января 2012 г. в Росреестре зарегистрирована запись о перепланировке жилого помещения, а также о переходе права собственности на указанную квартиру по договору дарения.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.Г. умер.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Ш.Л.Г, являются дети Кушнир Д.Л. и Шабаров А.Л.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 166, 178, 572, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что даритель Ш.Л.Г. проживал в спорной квартире до момента смерти, состоял на регистрационном учете, нес бремя ее содержания, оплачивал жилищно-коммунальные услуги как собственник данного жилого помещения, ответчик в квартире не проживала, не была зарегистрирована, акт приема передачи к договору дарения не подписывался, сделка фактически не была исполнена, суд пришел к выводу, что волеизъявление сторон договора не было направлено на передачу спорной квартиры в собственность ответчика при жизни Ш.Л.Г, стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, договор дарения не исполняли, осуществив для вида государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Признав договор дарения недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в наследственную массу Ш.Л.Г.

Суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, отметив, что о нарушении своего права истцы узнали в день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

На основе проведенной оценки представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что текст договора дарения условий, которые бы по своему содержанию указывали на возмездный характер передачи истцом ответчику права собственности на спорный объект, в том числе на выполнение Разаковой С.В. по отношению к Ш.Л.Г. каких-либо обязательств, не содержит. Отдельных договоров, предусматривающих данную обязанность, что не оспаривалось сторонами, Разаковой С.В. и Ш.Л.Г. также не заключалось.

Доказательств того, что даритель Ш.Л.Г. начиная с подписания договора 4 декабря 2011 г. и до момента своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ отказался от своей воли, истцами не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих, что Ш.Л.Г. заблуждался относительно природы сделки в том смысле, что преследовал иные цели, чем предусматривает договор дарения, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Обстоятельства совершения сделки, указывающие на то, что она совершена между близкими, давно знакомыми и состоящими в отношениях людьми, прошла государственную регистрацию, то есть фактически была исполнена, поскольку, как следует из пояснений стороны ответчика переданная по оспариваемой сделке к ней квартира использовалась для совместного проживания с Ш.Л.Г. вплоть до его смерти, признаны судом апелляционной инстанции как соответствующие воле сторон на совершение того вида сделки, которая фактически была совершена.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что Ш.Л.Г. в юридически значимый период времени под влиянием обмана или существенного заблуждения, влекущего неверное представление о природе совершаемой сделки, не находился, его воля была направлена на передачу безвозмездно в собственность ответчика принадлежащей ему на праве собственности спорной квартиры, и данные действия не были обусловлены наличием недостоверной информации об обстоятельствах, которые могли бы повлечь отказ от совершения оспариваемой сделки со стороны дарителя. Возрастные и психологические особенности Ш.Л.Г, которые могли оказать влияние на его способность к осмыслению окружающего и волевому контролю поведения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что исходя из доводов иска, действия истцов, по сути, направлены на отмену дарения, оснований для которой, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по этому делу истцами не пропущен.

Руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что оспариваемый договор дарения между Ш.Л.Г. и Разаковой С.В. заключен 4 декабря 2011 г, а 18 января 2012 г. в Росреестре зарегистрирована запись о перепланировке жилого помещения, а также о переходе права собственности на указанную квартиру по договору дарения, при жизни наследодателем (более 11 лет) не оспаривался, суд апелляционной инстанции признал срок исковой давности пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии акта приема-передачи к договору дарения, неисполнении сделки сторонами, отсутствии доказательств принятия дара, несения расходов по содержанию квартиры одаряемым, несогласии с порядком исчисления срока исковой давности, содержат собственные суждения заявителей относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кушнир Д. Л, Шабарова А. Л. - без удовлетворения.