Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-16647/2024[88-20133/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева К. В. к Шкапичу И. А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шкапича И. А.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев К.В. обратился в суд с иском к Шкапичу И.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1890000 руб, процентов за период с 8 апреля 2021 года по 24 апреля 2023 года в размере 332199, 86 руб, денежных средств в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда в размере 2940 евро, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 апреля 2021 года по 24 апреля 2023 года в размере 42, 17 евро, 3675 долларов США, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 апреля 2021 года по 24 апреля 2023 года в размере 97, 15 долларов США, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22119 руб. В обоснование исковых требований указал, что 15 марта 2021 года между ним и Шкапичем И.А. заключен договор займа, по условиям которого он предоставил Шкапичу И.А. денежные средства в размере 1800000 руб, 2800 евро, 3500 долларов США, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 07 апреля 2021 года, и уплатить за пользование займом 5 % от суммы займа. Срок погашения долга истек, однако, долг по договору займа ответчик не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2023 года удовлетворены исковые требования Грачева К.В. к Шкапичу И.А. о взыскании денежных средств.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года заочное решение суда отменено.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года, со Шкапича И.А. в пользу Грачева К.В. взысканы долг в размере 1890000 руб, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 апреля 2021 года по 24 апреля 2023 года в размере 332199, 86 руб, денежные средства в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда в размере 2940 евро, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 апреля 2021 года по 24 апреля 2023 года в размере 42, 17 евро, 3675 долларов США, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 апреля 2021 года по 24 апреля 2023 года в размере 97, 15 долларов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22119 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2021 года между Грачевым К.В. и Шкапичем И.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Грачев К.В. предоставил Шкапичу И.А. денежные средства в размере 1800000 руб, 2800 евро, 3500 долларов США. Срок погашения долга истек, однако, долг по договору займа ответчик не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Факт заключения договора и предоставления денежных средств подтверждается долговой распиской ответчика, согласно которой Шкапич И.А. обязался возвратить сумму займа в срок до 07 апреля 2021 года, и уплатить за пользование займом 5 % от суммы займа.

Возврат суммы займа и уплата процентов по договору займа произведены не были.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства ответчиком не исполнялись, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа с причитающимися по расписке процентами и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу и договорных процентов правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что переписка в мессенджере "Whats App" подтверждает частичное исполнение обязательств направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств.

Вместе с тем, само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при взыскании с ответчика в пользу истца процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы за период с 08 апреля 2021 года по 24 апреля 2023 года.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 Постановления N 497 мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, в том числе процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку применение гражданско-правовых санкций за период действия моратория недопустимо, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения Мытищинского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08 апреля 2021 года по 24 апреля 2023 года в размере 332199, 86 руб, за период с 8 апреля 2021 года по 24 апреля 2023 года в размере 42, 17 евро, за период с 8 апреля 2021 года по 24 апреля 2023 года в размере 97, 15 долларов США, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22119 руб.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года отменить в части оставления без изменения решения Мытищинского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 апреля 2021 года по 24 апреля 2023 года в размере 332199, 86 руб, за период с 8 апреля 2021 года по 24 апреля 2023 года в размере 42, 17 евро, за период с 8 апреля 2021 года по 24 апреля 2023 года в размере 97, 15 долларов США, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22119 руб.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи