Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-16742/2024[88-20118/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Чесской Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Чесской Г.В, просил взыскать с ответчика долг по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 80471, 58 руб, проценты по ставке 22, 80 % годовых по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 6621, 12 руб, проценты по ставке 22, 80 % годовых за период с 27 августа 2014 года по 04 апреля 2023 года в размере 118889, 20 руб, неустойку по ставке 0, 5 % в день за период с 27 августа 2014 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 04 апреля 2023 года в размере 80000 руб, проценты по ставке 22, 80 % годовых на сумму основного долга 80471, 58 руб. за период с 05 апреля 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 80471, 58 руб. за период с 05 апреля 2023 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6059, 82 руб. В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанностей по возврату денежных средств, полученных ею по кредитному договору от 02 июня 2012 года, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский Банк", права требования по которому перешли к истцу. В рамках досудебного урегулирования спора между ИП Инюшиным К.А. и Чесской Г.В. заключено соглашение от 03 ноября 2020 года о порядке и сроках погашения задолженности в рамках указанного кредитного договора, условия которого ответчик нарушила, в связи с чем кредитор его расторг в одностороннем порядке.

Заочным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 08 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением Малоярославецкого районного суда от 31 июля 2023 года заочное решение суда отменено.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 сентября 2023 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору N/В от 20 июня 2012 года, а именно: сумму долга по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 80471, 58 руб, проценты по ставке 22, 80 % годовых по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 6621, 12 руб, проценты по ставке 22, 80 % годовых за период с 27 августа 2014 года по 04 апреля 2023 года в размере 118889, 20 руб, неустойка по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная за период с 27 августа 2014 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 4 апреля 2023 года в размере 80000 руб, проценты по ставке 22, 80 % годовых на сумму основного долга 80471, 58 руб. за период с 05 апреля 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 80471, 58 руб. за период с 05 апреля 2023 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6059, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 38000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1340 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2012 года между ЗАО КБ "Русским Славянский банк" и Чесской Г.В. в соответствии с Условиями кредитовая физических лиц ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" заключен кредитный договор N/В, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 168829, 80 руб. на срок до 19 июня 2015 года. Заемщик обязался в указанный срок возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом из расчета 22, 80 % годовых ежемесячными платежами в размере 6513 руб.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается банковским ордером от 20 июня 2012 года.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

Между ЗАО Коммерческим банком "Русский Славянский банк" и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" 25 августа 2014 года заключён договор уступки права требования N РСБ-250814-ИКТ.

01 сентября 2014 года ООО "ИКТ" переименовано в ООО "Финансовый советник".

29 октября 2019 года между ООО "Финансовый Советник" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования, в том числе по договору N РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года.

Задолженность Чесской Г.В. перед ИП Инюшиным К.А. по кредитному договору N/В от 20 июня 2012 года составляла: 80471, 58 руб. - основной долг, 6621, 12 руб. - проценты по ставке 22, 80 % годовых, рассчитанные по состоянию на 26 августа 2014 года, 118889, 20 руб. - проценты по ставке 22, 80 % годовых за период с 27 августа 2014 года по 04 апреля 2023 года с учетом поступивших платежей по соглашению, 1190577, 02 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 %, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 04 апреля 2023 года.

03 ноября 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и Чесской Г.В. заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора N/В от 20 июня 2012 года. Согласно пункту 2 соглашения стороны установили, что должник имеет задолженность перед кредитором по настоящему кредитному договору в общей сумме 200704, 49 руб, из них: 80471, 58 руб. - основной долг, 6621, 21 руб. - проценты по кредитному договору, рассчитанные по состоянию на 24 августа 2014 года, 113611, 79 руб. - проценты по кредитному договору за период с 27 августа 2014 года по 11 ноября 2020 года.

Кредитор делает скидку в размере 123704, 49 руб, а также отказывается от доначисления неустойки по кредитному договору до даты заключения соглашения и устанавливает размер задолженности в сумме 77000 руб. (пункт 3 соглашения).

Погашение задолженности осуществляется по графику в период с 15 декабря 2020 года по 15 февраля 2023 года по 3000 руб. ежемесячно, первый, второй, третий и последний месяц по - 2000 руб. (пункт 4 соглашения).

Погашение осуществляется безналичным расчетом по указанным в соглашении реквизитам (пункт 5 соглашения).

В случае просрочки платежа более 5 дней кредитор вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке. В этом случае условия договора о предоставлении скидки утрачивают свое действие. Кредитор вправе обратиться за взысканием всей суммы задолженности, в том числе процентов и неустоек, исчисленных до момента обращения в суд.

При этом требования кредитора уменьшаются на сумму денежных средств, внесенных должником в процессе исполнения настоящего соглашения в порядке очередности, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочкой платежа считается как полное невнесение очередного платежа, так и внесение платежа в меньшем размере, чем это предусмотрено пунктом 4 настоящего соглашения (пункт 6 соглашения).

При условии погашения задолженности в соответствии с условиями настоящего соглашения все обязательства должника по кредитному договору в указанном размере и (или) судебному решению будут считаться исполненными надлежащим образом (пункт 7 соглашения).

ИП Инюшин К.А. в подтверждение факта заключения соглашения ссылался на осуществление Чесской Г.В. в период с 16 декабря 2020 года по 11 мая 2022 года во исполнение условий указанного соглашения платежей в общей сумме 39000 руб, указав, что дальнейшее погашение задолженности ответчиком не производилось.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

ИП Инюшин К.А. обратился с исковым заявлением в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20 июня 2012 года, полагая соглашение расторгнутым в одностороннем порядке.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что срок исковой давности по кредитному договору от 20 июня 2012 года, предусматривающему повременные платежи до 18 июня 2015 года, истек, посчитал, что оснований для взыскания задолженности по договору от 20 июня 2012 года в полном объеме не имеется. Учитывая, что должником совершены действия, свидетельствующие о признании долга в сумме 77000 руб, что следует из соглашения, заключенного между сторонами, и Чесской Г.В. внесены по нему денежные средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании 77000 руб. срок исковой давности не истек. С учетом внесенных ответчиком по соглашению от 03 ноября 2020 года денежных средств, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 38000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1340 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Условия соглашения, заключенного между сторонами, позволяющие истцу расторгнуть его в одностороннем порядке, не являются основанием для взыскания всей задолженности по кредитному договору, поскольку срок исковой давности по всем периодическим платежам, предусмотренным им, пропущен.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи