Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-16793/2024[88-20113/2024]

N 88-20113/2024

N 2-2941/2021

город Саратов 14 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Третьяковой Р. А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 июля 2021 года исковые требования Рогалевич И.Г. к Третьяковой Р.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены.

Третьякова Р.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и его отмене, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела, неполучение копии решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Третьякова Р.А, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 июля 2021 года в пользу Рогалевич И.Г. с Третьяковой Р.А. взысканы ущерб в размере 93100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2993 руб.

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 08 июля 2021 года, Третьякова Р.А. извещалась судом по адресу: "адрес". Судебное извещение не получено ответчиком.

25 августа 2021 года ответчику направлена копия заочного решения суда, которая возвращена в адрес суда 14 сентября 2021 года с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Заочное решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 12 октября 2021 года.

С ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Третьякова Р.А. обратилась в суд 11 мая 2023 года.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 08 июля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что Третьякова Р.А. была извещена о рассмотрении дела предусмотренным статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока ответчик не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Проверяя законность определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции указал, что действия суда соответствуют положениям статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика по месту ее регистрации, возвращалась по истечении срока хранения.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

Кроме того, судами не было принято во внимание то обстоятельство, что с 1 октября 2019 года статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

С учетом этого ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и принятия судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Отклоняя ходатайство ответчика о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и не рассматривая данное заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку она лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления Третьяковой Р.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления Третьяковой Р. А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судья