Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-16949/2024[88-20120/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимова А.А. к Литвиновой М. Н, обществу с ограниченной ответственностью "Дом делового костюма" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Сулимова А.А.

на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулимов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 сентября 2022 года заключил устный договор займа с Литвиновой М.Н, согласно которому он предоставил ответчику 114000 руб. до 09 октября 2022 года. В обусловленный срок Литвинова М.Н. свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила. Просил суд взыскать с Литвиновой М.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 114000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2022 года по 26 января 2023 года в размере 3270, 09 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3545 руб, почтовые расходы в размере 1085, 52 руб.

Заочным решением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 02 августа 2023 года заочное решение суда отменено.

С учетом уточненных исковых требований Сулимов А.А. просил взыскать с Литвиновой М.Н. неосновательное обогащение в размере 67750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2022 года по 12 сентября 2023 года в сумме 7335, 83 руб. и до фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3545 руб, почтовые расходы в размере 1085, 52 руб, расходы на услуги представителя в размере 45000 руб, транспортные расходы в размере 2994, 60 руб, почтовые расходы в размере 1085, 52 руб.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2022 года учреждено ООО "Дом делового костюма". Директором и единственным учредителем общества является Литвинова М.Н.

Из имеющегося в материалах дела договора следует, что 10 сентября 2022 года заключен договор N, в соответствии с которым ООО "Дом делового костюма" (продавец) обязуется передать в собственность Сулимова А.А. (покупателя) изделия одежды, соответствующие выбранным параметрам, указанным в бланке заказа, а покупатель обязуется оплатить товар (пункт 1.1). Стоимость товара определена в бланке заказа (пункт 3.1), а оплата товара производится в размере 100 % от стоимости в момент заключения договора (пункт 3.2.1). Товар передается покупателю в течение 35 календарных дней с момента внесения оплаты и согласования всех параметров изделия (сорочка), в течение 80 календарных дней с момента внесения оплаты и согласования всех параметров изделия (костюма).

Из бланка заказа (костюм) и бланка индивидуального заказа от 10 сентября 2022 года следует, что Сулимов А.А. в рамках вышеуказанного договора произвел заказ на изготовление брюк, стоимостью 55000 руб, и двух сорочек, общей стоимостью 59000 руб. (2 х 29500 руб.), всего 114000 руб.

Согласно квитанции ПАО Банк "ФК Открытие" N Сулимов А.А. 10 сентября 2022 года перевел М. Л. денежные средства в размере 114000 руб. Факт получения данных денежных средств ответчиком Литвиновой М.Н. не оспаривался.

11 ноября 2022 года Сулимов А.А. направил Литвиновой М.Н. претензию, в которой требовал от ответчика возвратить в срок до 09 октября 2022 года заемные денежные средства в размере 114000 руб, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1489, 81 руб. Заказное письмо с претензией возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Сулимов А.А. 28 декабря 2022 года повторно направил в адрес Литвиновой М.Н. претензию с аналогичными требованиями, которая оставлена последней без удовлетворения.

Как следует из переписки в мессенджере WhatsApp, представленной ответчиком Литвиновой М.Н, 30 декабря 2022 года Светлана готова принять сорочку на Пресненской набережной 6/2 в течение рабочего дня.

Данный факт подтверждается заказом N от 30 декабря 2022 года, из которого следует, что служба курьерской доставки (Dostavista.ru) забрала рубашку (примечание) по адресу: "адрес", и доставила по адресу: "адрес". Указанный документ также содержит сведения о том, что заказ был доставлен Светлане 30 декабря 2022 года в 18 часов 22 минуты.

Факт осуществления вышеуказанных курьерских услуг подтверждается ответом специалиста службы безопасности ООО "Портал" (Dostavista) на запрос суда первой инстанции, согласно которому заказ на доставку "вещей" N от 30 декабря 2022 года был осуществлен в этот же день в 18 часов 22 минуты.

21 февраля 2023 года Сулимов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

13 марта 2023 года Литвинова М.Н. совершила денежный перевод по номеру телефона + "данные изъяты" (С.В.М.) в размере 46250 руб. Получение указанных денежных средств истцом не оспаривалось.

Из переписки в мессенджере WhatsApp следует, что обсуждались вопросы примерки изделий, корректировки заказанных изделий, возврата денежных средств, а также доставки готовых изделий.

В судебном заседании от 22 августа 2023 года ответчик Литвинова М.Н. пояснила, что истец просит взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения, в то время как между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора N от 10 сентября 2022 года. Часть изделий (сорочка) были переданы истцу, от получения второй сорочки Сулимов А.А. уклонился, а денежные средства за брюки Литвинова М.Н. возвратила истцу в размере 46250 руб. Также Литвинова М.Н. пояснила, что взаимодействие по исполнению условий договора производилось с супругой истца С, а в процессе стороны изменили стоимость одной сорочки и брюк в пределах оплаченной истцом стоимости изделий. По итогу в ходе телефонного разговора ответчик Литвинова М.Н. и Светлана фактически изменили условия договора, из списка изделий исключено изготовление брюк, а вторая сорочка должна была быть изготовлена за 38250 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком представлены доказательства наличия оснований для перечисления денежных средств, между сторонами сложились договорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должен был доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиками имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем, истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств.

При установленных обстоятельствах судами правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи