Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-16964/2024[88-19271/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа и взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 24 июня 2019 года и взыскании денежных средств в размере 664 000 руб.

Во встречном иске ФИО2 просил расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 24 июня 2019 года, взыскать долг по нему в размере 85 000 руб, затраты на погашение транспортного налога в размере 19 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 285 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Пензенского областного суда от 30 января 2024 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. Расторгнут договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 24 июня 2019 года, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по уплате арендных платежей в размере 85 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Считает, что арендодатель получил полную выкупную стоимость автомобиля. По мнению кассатора, нарушен принцип обязательности судебных постановлений, не дана оценка тому обстоятельству, что соглашение о расторжении договора аренды от 12 июля 2018 года отсутствует. Находит несоблюденным досудебный порядок по требованиям о досрочном расторжении договора аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО2 со 2 июня 2018 года является собственником автомобиля Ауди А6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 929ОТ 58.

12 июля 2018 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля Ауди А6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 929ОТ 58, с правом выкупа, на срок 17 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.6 договора арендатор имеет право выкупить в собственность арендованный автомобиль по истечении срока настоящего договора аренды или до его истечения при условии уплаты арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены. Арендная плата, уплачиваемая по настоящему договору аренды, засчитывается в срок уплаты выкупной цены.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что за пользование автомобилем арендатор уплачивает ежемесячно арендодателю арендную плату в размере 40 000 руб. до 12 числа текущего месяца, которая перечисляется на расчетный счет арендодателя или наличными до 12 ноября 2019 года (пункт 2.2 договора).

Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 680 000 руб. (пункт 2.3 договора).

При выкупе транспортного средства арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи (пункт 2.4 договора).

Размер арендной платы и выкупной цены при наличии в том необходимости и объективных реальностей может в период действия договора изменяться по соглашению сторон (пункт 2.6 договора).

Согласно акту приема-передачи от 12 июля 2018 года арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль Ауди А6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 929ОТ 58.

Арендные платежи ФИО1 вносились до 12 декабря 2018 года, с 12 января 2019 года арендные платежи вносились несвоевременно и не в полном размере, последний платеж внесен 14 июня 2019 года в размере 5 000 руб. Всего договору от 12 июля 2018 года уплачено арендатором 299 000 руб.

24 июня 2019 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды того же транспортного средства с правом выкупа на срок 19 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.6 договора арендатор имеет право выкупить в собственность арендованный автомобиль по истечении срока настоящего договора аренды или до его истечения при условии уплаты арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены. Арендная плата, уплачиваемая по настоящему договору аренды, засчитывается в срок уплаты выкупной цены.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что за пользование автомобилем арендатор уплачивает ежемесячно арендодателю арендную плату в размере 25 000 руб. до 24 числа текущего месяца, которая перечисляется на расчетный счет арендодателя или наличными до 24 декабря 2020 года (пункт 2.2 договора).

Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 475 000 руб. (пункт 2.3 договора).

При выкупе транспортного средства арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи (пункт 2.4 договора).

Размер арендной платы и выкупной цены при наличии в том необходимости и объективных реальностей может в период действия договора изменяться по соглашению сторон (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что после внесения обусловленной договором выкупной цены арендодателю транспортное средство переходит в собственность арендатора. Реализация права арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 6.2 договора аренды настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при ненадлежащем выполнении или невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. Ненадлежащим выполнением арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей, считается просрочка арендатором внесения арендной платы на срок более 5-ти дней.

По акту приема-передачи от 24 июня 2019 года арендованный автомобиль передан в аренду с правом выкупа арендатору.

По договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 24 июня 2019 года ФИО1 до 24 февраля 2020 года внесены 9 платежей, с 24 марта 2020 года арендные платежи вносились несвоевременно и не в полном размере: 28 марта 2020 года - 10 000 руб, 12 мая 2020 года - 10 000 руб, 17 июня 2020 года - 20 000 руб, 13 июля 2020 года - 20 000 руб, 14 августа 2020 года - 20 000 руб, 14 сентября 2020 года - 15 000 руб, 27 сентября 2020 года - 5 000 руб, 14 октября 2020 года - 15 000 руб, 14 ноября 2020 года - 24 000 руб, последний платеж осуществлен 26 ноября 2020 года в размере 1 000 руб.

Всего по договору от 24 июня 2019 года ФИО1 внесено арендных платежей на общую сумму 365 000 руб.

16 ноября 2020 года ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 24 июня 2019 года в размере 85 000 руб. и затрат на погашение транспортного налога за период пользования автомобилем в размере 19 250 руб, а также уведомление о расторжении данного договора аренды с 13 ноября 2020 года в связи с просрочкой платежа более чем на 5 дней, а также требованием о возврате транспортного средства в течение 5-ти дней с момента расторжения договора, то есть до 18 ноября 2020 года (включительно).

Автомобиль Ауди А6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 929ОТ 58, возвращен ФИО2 12 декабря 2020 года.

Разрешая требования встречного иска ФИО2, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых по договору аренды от 24 июня 2019 года обязательств по внесению арендных платежей, характера и длительности допущенных нарушений, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 606, 608, 613, 614, 624, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании образовавшейся задолженности за период нахождения автомобиля в пользовании последнего по состоянию на 13 ноября 2020 года в размере 85 000 руб, при этом признал необоснованными требования для взыскания расходов по уплате транспортного налога.

Частичное удовлетворение встречного иска исключило удовлетворение первоначального иска ФИО1 При этом суд первой инстанции с учетом положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации признал не подлежащих применению к правоотношениям сторон норм, регламентирующих куплю-продажу товаров в кредит с условием о рассрочке платежа.

Также суд первой инстанции не усмотрел по требованиям ФИО1 предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской случаев для досрочного расторжения арендатором договора аренды, отклонил доводы истца по первоначальному иску о несоблюдении ФИО2 досудебного порядка при заявлении им встречных требований о расторжении договора аренды, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился, указав на несостоятельность довода о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора, как опровергнутого направленной ФИО2 в адрес ФИО1 16 ноября 2020 года претензией с требованием о погашении задолженности и расторжении договора аренды.

Признавая необоснованным довод истца по первоначальному иску о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего отказ от исполнения договора в случае, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 489, 609, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию, сформированную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 2), указал на необходимость разграничения двух разных институтов - выкуп арендованного имущества (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продажа товара в кредит с условием о рассрочке платежа (статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласился с выводами суда первой инстанции, что к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы истца по первоначальному иску о том, что договор от 24 июня 2019 года является фактически продолжением договора от 12 июля 2018 года, и о том, что имелись основания для расторжения по требованиям ФИО1 договора аренды на основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его продажей ФИО2 несвободным от прав третьих лиц, ввиду обращения взыскания на спорное транспортное средство заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 5 сентября 2019 года.

Как отметил суд апелляционной инстанции, заочное решение вынесено и вступило в законную силу после заключения договора аренды от 24 июня 2019 года, о залоге транспортного средства арендатору стало известно после того, как автомобиль возвращен арендодателю ФИО2, доказательств невозможности использования арендованного автомобиля по его назначению ФИО1 не представлено.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы о невозможности оформления права собственности на автомобиль в случае его выкупа, поскольку ФИО1 обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнена, договор расторгнут по причине невнесения арендных платежей, право собственности на автомобиль к нему (ФИО1) не перешло.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на получение арендодателем полной выкупной стоимости автомобиля опровергается материалами дела.

Как установлено судами, за арендатором ФИО1 числится задолженность по арендным платежам, взысканная в пользу арендодателя.

Судебная коллегия по доводам кассатора ФИО1 не усматривает нарушение принципа обязательности судебных постановлений с учетом установленных по делу обстоятельств.

Изложенный в кассационной жалобе довод о не данной оценке тому, что соглашение о расторжении договора аренды от 12 июля 2018 года отсутствует, фактически выражает субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка по встречным требованиям о досрочном расторжении договора аренды был предметом проверки судов обеих инстанций и мотивированно отклонен. В дополнительной аргументации данный довод не нуждается.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина