Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-17107/2024[88-19451/2024]

N 88-19451/2024, N 2- 305/2024

город Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Гарантийная микрокредитная компания "Поручитель" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе акционерного общества "Гарантийная микрокредитная компания "Поручитель"

на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 27 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гарантийная микрокредитная компания "Поручитель" обратилось в суд с иском, уточнив требования которого, просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность в размере 4 260 477 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 502 руб. 39 коп, обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N/ N от 14 декабря 2017 года:

склад инструментов, кадастровый N, местонахождение объекта: "адрес", строение 88;

склад фурнитуры, кадастровый N, местонахождение объекта: "адрес", строение 88;

здание, кадастровый N, местонахождение объекта: "адрес", строение 88;

склад готовой продукции, кадастровый N, местонахождение объекта: "адрес", строение 88;

стоянка механизмов, кадастровый N, местонахождение объекта: "адрес", строение 88;

право аренды земельного участка общей площадью 9531 кв.м, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", строение 88.

Представителем ответчика ФИО2 ФИО5 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Зареченский городской суд Пензенской области по месту жительства ответчиков.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 27 марта 2024 года, гражданское дело передано на рассмотрение в Зареченский городской суд Пензенской области.

В кассационной жалобе АО "Гарантийная микрокредитная компания "Поручитель" ставит вопрос об отмене постановленных определений. Указывает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является обособленным и заявлено в рамках иска о взыскании задолженности, что не учтено судами.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, что истец обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ответчикам с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на предметы залога, расположенные в "адрес".

Передавая дело по подсудности в Зареченский городской суд Пензенской области, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества с учетом правил об исключительной подсудности.

С данными выводами соглашается суд кассационной инстанции общей юрисдикции.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества, поскольку истцом заявлены, в том числе требования об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Ввиду принятия к производству Ленинского районного суда г. Пензы гражданского дела с нарушением правил подсудности, указанным судом правомерно передано дело на рассмотрение в Зареченский городской суд Пензенской области - по месту нахождения объектов недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание.

При таком положении доводы кассационной жалобы о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является обособленным и заявлено в рамках иска о взыскании задолженности, не являются правовым основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Гарантийная микрокредитная компания "Поручитель" - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина