Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-17127/2024[88-20352/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышевой Д. Ф. к Журавову Д. В, Журавовой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Журавовой Н. Н.

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голышева Д.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Getz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ей, и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер К105ЕХ32, под управлением Журавова Д.В. Она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако сумма выплаченного страхового возмещения в размере 55600 руб. ниже затрат, которые необходимы для приведения автомобиля марки Hyundai Getz в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертавтотранс" размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Getz составляет 134812, 31 руб. Просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 70100 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2489 руб, расходы на производство экспертизы в размере 5000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2024 года, иск удовлетворен частично. С Журавовой Н.Н. в пользу Голышевой Д.Ф. взысканы ущерб в размере 70100 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2303 руб, расходы на оценку размера ущерба в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Журавова Н.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Getz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Голышевой Д.Ф, и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Журавова Д.В.

Виновным в ДТП является Журавов Д.В.

Автомобиль марки ВАЗ 21102 принадлежит Журавовой Н.Н. На момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Автомобиль марки Hyundai Getz в результате ДТП получил повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Голышева Д.Ф. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выдано направление на ремонт от 24 декабря 2021 года. Ссылаясь на увеличение сроков поставки запасных частей и комплектующих страховщик 18 марта 2022 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 49400 руб, 07 июня 2022 года - в размере 6200 руб. Также выплачено возмещение Голышеву Е.И. в связи с причинением вреда здоровью.

Истцом представлено заключение эксперта ООО "Экспертавтотранс" Большаева В.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Getz по среднерыночным ценам составляет 134812, 31 руб.

По делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от 24 марта 2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 116000 руб, с учетом износа - 61300 руб.; на момент проведения исследования расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125700 руб, с учетом износа - 63300 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля марки ВАЗ 21102) на момент ДТП являлась Журавова Н.Н, пришел к выводу о том, что исковые требования Голышевой Д.Ф. подлежат удовлетворению частично, взыскал с Журавовой Н.Н. в пользу Голышевой Д.Ф. ущерб в размере 70100 руб. (125700 руб. - 55600 руб.), расходы на уплату государственной пошлины в размере 2303 руб, расходы на оценку размера ущерба в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, оснований для взыскания ущерба с ответчика не имелось, поскольку не превышена сумма, которую страховщик должен выплатить по договору ОСАГО, основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Истец согласилась на предоставление страхового возмещения в денежном выражении, что является ее правом.

Учитывая изложенное, при установленных обстоятельствах, разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, определяемой без учета износа автомобиля, и выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы определение размера ущерба на момент рассмотрения гражданского дела отвечает принцам полного возмещения вреда, установленного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавовой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи