Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-17133/2024[88-19448/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО2 ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1, уточнив требования которого, просил:

признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, с кадастровыми номерами N, с кадастровыми номерами N;

устранить реестровую ошибку в части определения координат границы между земельными участками с кадастровыми номерами N границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, границы между земельными участками с кадастровыми номерами N;

установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N по координатам характерных точек в соответствии с вариантом N дополнительной землеустроительной экспертизы ООО "Альтаир";

установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и земельным участком, находящимся в ведении администрации "адрес" (по фасадной части), по координатам характерных точек согласно варианту N дополнительной землеустроительной экспертизы ООО "Альтаир";

возложить на ФИО1 обязанность перенести возведенный им на земельном участке с кадастровым номером N кирпичный забор в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, определить право ФИО2 совершить действия по переносу забора самостоятельно со взысканием понесенных в связи с этим расходов.

Во встречном иске ФИО1 просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2236 кв.м в соответствии с координатами, установленными в межевом плане от 17 июня 2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО12

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 февраля 2024 года, иск ФИО2 удовлетворен частично, встречный иск ФИО1 удовлетворен. Постановлено:

признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными с кадастровыми номерами N, границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, границы между земельными участками с кадастровыми номерами N;

устранить реестровую ошибку в части определения координат границы земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, установив ее в координатах характерных точек в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО "Альтаир" от 29 сентября 2022 года;

указанное решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН;

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2236 кв.м в соответствии с координатами местоположения границ земельного участка, установленными в межевом плане от 17 июня 2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО12

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии претензий относительно установления ФИО15 смежной границы. Полагает, что были искажены выводы судебных экспертиз. По мнению кассатора, часть земельного участка заявителя находится в пользовании ФИО1, который без согласия смежного землепользователя возвел забор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3, границы которых установлены по сложившемуся землепользованию.

Выводы суда ФИО6 инстанции в этой части сторонами не оспаривались.

При разрешении иска ФИО2, заявленного к ответчику ФИО1, и встречного иска ФИО1 к ФИО2 судом установлено следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, декларированной площадью 1133 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, декларированной площадью 1430 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности на данные земельные участки возникло на основании договора дарения от 4 августа 2020 года, заключенного с ФИО13 (матерью).

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Свидетельством о праве собственности на землю от 9 февраля 1995 года подтверждается предоставление ФИО13 в собственность земельного участка площадью 0, 143 га для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи земельного участка от 15 августа 1994 года ФИО13 выдано свидетельство о праве собственности на землю серии от 16 января 1995 года на земельный участок площадью 1133 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка (по улице с правой стороны) площадью 2160 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве собственности на землю от 22 ноября 1994 года является ФИО1

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В период с 1994 по 1995 годы в "адрес" генеральный план застройки не принимался, представлен картографический материал, представляющий собой схему размещения земельных участков улиц Широкая, Мирная и другие.

Администрация "адрес" не располагает картографическими материалами в отношении спорных земельных участков.

Между ФИО2 и ФИО15 возник спор относительно прохождения смежной границы между их земельными участками.

23 декабря 2021 года ФИО2 в адрес ФИО1 направлено требование о демонтаже забора, разделяющего земельные участки сторон, против чего ФИО1 возражал, ссылаясь на то, что забор установлен в 1994 году по согласованной сторонами меже.

В соответствии с выводами землеустроительной экспертизы ООО "Альтаир" от 29 сентября 2022 года граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N (принадлежат ФИО2) отсутствует.

Координаты фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N (принадлежат ФИО2) площадью 2427 кв.м не соответствуют данным ЕГРН - меньше на 136 кв.м; координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером Nпринадлежит ФИО1) площадью 2234 кв.м не соответствует данным ЕГРН - больше на 74 кв.м.

"адрес" наложения по фактическим координатам и сведениям ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами N23 (принадлежат ФИО2) и земельным участком с кадастровым номером N (принадлежит ФИО5) и земельным участком с кадастровым номером N (принадлежит ФИО4 и ФИО3) составляет 49 кв.м.

Фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами N (принадлежат ФИО2), с кадастровым номером N (принадлежит ФИО1) не соответствуют сведениям ЕГРН и сведениям, указанным в свидетельствах о праве собственности на землю, имеющих линейные размеры земельных участков.

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы ООО "Альтаир" от 27 марта 2023 года установить, за счет какого из смежных земельных участков произошло изменение длин сторон земельных участков с кадастровыми номерами N (принадлежат ФИО2) не представляется возможным.

Экспертом предложены три варианта установления смежной границы между земельными участками ФИО2 с кадастровым номером N и земельным участком ФИО1 с кадастровым номером N.

В двух вариантах (N и N) площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 1390 кв.м, по данным ЕГРН - 1430 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 2160 кв.м, по данным ЕГРН - 2160 кв.м.

В третьем варианте площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 1422 кв.м, за счет выдвижения участка вперед на муниципальную землю, площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 2160 кв.м, границы земельных участков с кадастровыми номерами N будут выходит за линию опор ВЛ-0, 4 кВ.

ФИО2 выбрал вариант N дополнительной землеустроительной экспертизы ООО "Альтаир", во встречном иске ФИО1 просил установить смежную границу по фактическому пользованию в соответствии с координатами, определенными в межевом плане от 17 июня 2023 года кадастровым инженером ФИО12

Разрешая спор между ФИО16 и ФИО15, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая показания свидетелей и эксперта, выводы судебных землеустроительных экспертиз, руководствуясь статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года), статьями 3, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 38, 42.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о неприемлемости указанных в дополнительной судебной землеустроительной экспертизе вариантов по установлению смежной границы между земельными участками ФИО2 и ФИО1

Предложенный истцом третий вариант не принят судом, поскольку изменение площади земельного участка ФИО2 произойдет за счет муниципальной земли, по которой проходит газопровод, линия электропередачи, кроме того необходимо сохранение ширины муниципальных земель для проезда специализированной техники и ее разворота, так как улица является тупиковой.

С учетом того, что границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на местности межевая граница определена капитальным кирпичным забором, возведенным ФИО15 в 1994 году по межевой границе с участком ФИО13, принявшим при его возведении в качестве ориентиров данные свидетельства о праве собственности на землю и установленные колышки по границе своего земельного участка, требования о переносе забора прежний собственник смежного земельного участка ФИО13 не заявляла, дала согласие на строительство газопровода по своему земельному участку вдоль имеющегося капитального забора ФИО1, также принимая во внимание невозможность установить исторические границы земельных участков сторон при их первоначальном выделе, представленные в свидетельствах о праве собственности на землю в виде чертежей, изготовленных схематически и не отражающих фактического прохождения межевых границ земельных участков, а границы иных смежных землепользователей сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, существующим границам участков истца и ответчика на местности более 15 лет, суд счел возможным установить спорную границу между земельными участками ФИО2 и ФИО1 на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО12 межевого плана от 17 июня 2023 года, в котором были уточнены границы земельного участка ФИО1, их местоположение определялось по фактическому использованию.

Определяя смежную границу по фактическому пользованию земельных участков, суд первой инстанции также указал, что увеличение площади земельного участка ФИО1 относительно сведений ЕГРН на 76 кв.м не превышает предельный минимальный размер.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 и удовлетворил встречный иск ФИО1 к ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.

Отклоняя доводы ФИО2 об уменьшении площади его земельного участка на 136 кв.м и увеличении площади земельного участка ФИО1 на 76 кв.м, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность того, что увеличение площади земельного участка ФИО1 произошло за счет земельных участков ФИО2

Судебные акты обжалуются в части разрешения требований заявленных ФИО2 к ФИО1 и встречных требований ФИО1 к ФИО2, законность, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в необжалуемой части в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, правильными.

При разрешении спора судами верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы сторон, получили правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО2 о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии претензий относительно установления ФИО15 смежной границы, об искажении выводов судебных экспертиз, о нахождении в пользовании ФИО1 части земельного участка ФИО2, который без согласия смежного землепользователя возвел забор, по сути выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина