Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-17138/2024[88-19607/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использование веб-связи объяснения представителя ФИО13, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив требования которого, просила аннулировать сведения, содержащиеся в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО1, установить местоположение земельных участков.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Брянского областного суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Брянского областного суда от 23 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Брянского областного суда от 22 сентября 2022 года решением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично, аннулированы из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042128:33, расположенного по адресу: "адрес". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Брянского областного суда от 22 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Брянского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 августа 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены, признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N по фактическому пользованию в соответствии с приложением N к заключению эксперта ООО "Авторитет" N по координатам, приведенным в апелляционном определении.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Брянского областного суда от 27 февраля 2024 года в части установления смежной границы. Указывает, что судом не учтены пояснения ответчика, сведения технического паспорта на жилой дом, предоставление ответчиком кадастровому инженеру не всех документов. Находит безосновательно установленной смежную границу по якобы сложившемуся порядку пользования. По мнению кассатора, земельный участок ответчика не подлежит постановке на кадастровый учет, поскольку смежные границы участка с истцом не согласованы.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что исходным для образования земельных участков сторон по делу являлся земельный участок площадью 560 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" N (впоследствии присвоен адрес - "адрес"), предоставленный ФИО6 по договору об отводе в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на основании решения исполнительного комитета "адрес" депутатов трудящихся от 28 июня 1954 года N.

В первичные правоустанавливающие и землеотводные документы на указанный земельный участок были внесены изменения в связи с возведением второго жилого дома и оформлением правоустанавливающих документов на него с присвоением адреса: "адрес", пер. Тихий, 2а.

Постановлением администрации Фокинского района г. Брянска от 20 марта 1992 года N продлен срок действия решения Фокинского райиспокома "адрес" Nот ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 6.1 за ФИО7 закреплен земельный участок площадью 350 кв.м для деревянного жилого "адрес" по пер. Тихому, оставив в пользовании владельца "адрес" земельный участок площадью 359 кв.м с его согласия.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено указанное постановление администрации "адрес".

27 мая 1993 года между инженерным управлением коммунального хозяйства и ФИО7 заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пер. Тихий, "адрес", с кадастровым номером N на основании указанного договора и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа, выданного нотариусом Брянского городского нотариального округа 26 декабря 2002 года.

В целях уточнения границ указанного земельного участка проведены кадастровые работы, по результатам которых 19 октября 2018 года кадастровым инженером ООО "Глобус" ФИО12 изготовлен межевой план.

Управлением Росреестра по "адрес" при внесении сведений в ЕГРН выявлено пересечение границы уточняемого земельного участка с границей земельного участка ФИО1, указав, что возможной причиной пересечения является наличие реестровой ошибки при определении координат пересекаемого земельного участка или ошибки при определении местоположения границ уточняемого земельного участка, либо наличие спора о правах на земельные участки.

По заключению кадастрового инженера ФИО12, данному в связи с приостановлением государственного кадастрового учета, координаты межевания земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042128:21 верные, считает, что была допущена реестровая ошибка при определении границ земельного участка с кадастровым номером N что оспаривается ФИО1

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 404 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", внесены в ЕГРН в 2015 году на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" ФИО14 31 августа 2015 года.

Между сторонами возник спор в части определения местоположения смежной границы, разделяющей земельные участки ФИО2 и ФИО1

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр Энергоэффективных технологий" "ЭкоПланета" от 21 августа 2020 года N.337-2020 площадь пересечения (наложения) земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, по сведениям кадастровых инженеров ФИО14 и ФИО12 составляет 41 кв.м.

Координаты земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют фактическому местоположению земельных участков, а также правоудостоверяющим документам. При определении границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ФИО14 в 2015 году не были учтены сведения, представленные в правоустанавливающих документах на земельный участок, что указывает на наличие реестровой ошибки.

Экспертом был предложен способ устранения выявленных несоответствий путем аннулирования сведений ЕГРН на земельный участок ФИО1 и определения местоположения земельных участков в новых уточненных границах.

В соответствии с заключением повторной землеустроительной экспертизы ООО "Авторитет" N от 23 марта 2021 года признаки реестровой ошибки в сведениях о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N соответствуют сведениям ЕГРН, исходя из которых за ФИО1 зарегистрировано право на земельный участок площадью 404 кв.м.

По выводам повторной экспертизы, сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 31 августа 2015 года, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N при его межевании были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО "Авторитет", исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым N установлены в соответствии с действующим законодательством, согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с ФИО2, и пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с целью устранения противоречий между двумя проведенными по делу судебными землеустроительными экспертизами допросил эксперта ООО "Центр Энергоэффективных технологий" "ЭкоПланета" ФИО8, который показал, что межевой план земельного участка от 31 августа 2015 года не соответствует фактическим ориентирам на местности, а также правоустанавливающим документам и выполнен без учета внесения изменений, вызванных возведением второго жилого дома и принятых в связи с этим в 1992 году постановлений органов местного самоуправления об образовании двух земельных участков.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что по заключению кадастрового инженера ФИО14 при выполнении кадастровых работ, заказчиком которых являлся ФИО1, уточнение границ земельного участка производилось по фактическому пользованию, а именно по границам, закрепленным изгородью. Исходя из абриса исполнителя - геодезиста, выполненного 9 апреля 2015 года, зафиксировано прохождение границы как прямая, частью которой является стена нежилого строения.

По объяснениям стороны истца, ФИО2, подписывая акт согласования, полагала, что межевание проведено с учетом ее правоустанавливающих документов на земельный участок, в то время как выводы эксперта ООО "Авторитет" об отсутствии признаков реестровой ошибки в сведениях земельного участка ответчика обусловлен именно согласованием границ в установленном законом порядке.

Согласно показаниям эксперта ООО "Авторитет" ФИО9, данным суду апелляционной инстанции, на момент проведения экспертизы спорная смежная граница была закреплена временными межевыми знаками, которые не соответствовали сведениям ЕГРН.

Признав установленным факт воспроизведенной в ЕГРН реестровой ошибки, содержащейся в межевом плане при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции с целью необходимости установления смежной границы между земельными участками сторон по делу назначил дополнительную судебную землеустроительную экспертизу.

В соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Авторитет" от 30 января 2024 года N между земельными участками имеется частичное закрепление разделяющей их границы межевыми знаками в виде столбов.

В приложениях N, N, N к дополнительному заключению экспертов приведены три возможных варианта прохождения смежной границы.

Истец выбрал вариант N (приложение N), ответчик - вариант N (приложение N).

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 38, 39, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки путем аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N и установлении смежной границы по фактическому пользованию в соответствии с координатами, приведенными в приложении N к заключению экспертов ООО "Авторитет" N.

Определяя смежную границу по сложившемуся порядку пользования земельными участками, суд апелляционной инстанции указал, что установить смежную границу по правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку по заключению ООО "Авторитет" исходный план земельного участка периода 1991 года, отображающий границы спорных земельных участков в виде равнозначных прямоугольников с указанием разной их площади, без каких-либо геоданных, не позволяет с достаточной точностью восстановить в действующей системе координат МСК-32 границы по правоустанавливающим и землеотводным документам, кроме того, экспертами выявлены противоречия в данных исходного плана в совокупности с текущей ситуацией на местности, что ставит под сомнение правильность указанных в нем размеров.

Сложившийся между сторонами порядок пользования земельными участками, как отметил суд апелляционной инстанции, зафиксирован при проведении экспертиз и подтвержден как показаниями эксперта ФИО9, так и показаниями эксперта ФИО8, данных в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя предложенные сторонами варианты установления смежной границы, суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости произвольного определения местоположения смежной границы земельных участков.

При этом суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными доводы истца относительно уменьшения площади ее земельного участка на 17 кв.м при определении смежной границы по варианту суда, указал на отсутствие доказательств уменьшения площади земельного участка ФИО10 за счет увеличения площади земельного участка ответчика, изменение которых находится в пределах допустимых величин.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о неучтенных пояснениях ответчика по вопросу проведения кадастровых работ в 2015 году и сведениях технического паспорта на жилой дом, о непредоставлении ответчиком кадастровому инженеру всех документов, о безосновательном установлении смежной границы, и о том, что земельный участок ответчика не подлежит постановки на кадастровый учет, поскольку смежные границы участка с истцом не согласованы, по сути выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина