Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1714/2024[88-6584/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.

судей Кретининой Л.В. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобрук С. Г. к Петрышовой Н. Н. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по кассационным жалобам Бобрук С. Г, Петрышовой Н. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Кретининой Л.В, объяснения представителя Бобрук С.Г. Николаенко О.П, поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Петрышовой Н.Н,

УСТАНОВИЛА:

Бобрук С.Г. обратился в суд с иском к Петрышовой Н.Н. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/2 доли на спорный жилой дом в настоящее время является Петрышова Н.Н, право собственности которой возникло на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года. Спорный жилой дом представлял собой две обособленные (реально разделенные) части жилого дома, которые оснащены самостоятельными коммуникациями и имеют самостоятельные выходы на земельный участок. Собственником второй части жилого дома до его приобретения ответчиком являлся Будников А.С, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на часть дома перешло по наследству к Будниковой С.Ф. Определением Энгельсского народного суда Саратовской области от 20 мая 1992 года между Бобрук С.Г. и Будниковой В.Ф было утверждено мировое соглашение, согласно которому определен порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес" общей площадью 630 кв.м. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была полностью уничтожена принадлежащая Будниковой В.Ф. часть дома. Часть жилого дома истца от пожара не пострадала. Он владеет ею по настоящее время, поддерживает домовладение и хозпостройки в надлежащем состоянии, несет бремя расходов по их содержанию. Согласно сведениям ЕГРН, жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый номер N, имеет площадь 70, 3 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом от 21 января 2022 года спорный жилой дом имеет общую площадь 32 кв.м, в том числе жилую 21, 4 кв.м. Документ содержит примечание, согласно которому общая площадь жилого дома изменилась за счет сноса части дома. Фактически истец осуществляет владение индивидуальным жилым домом общей площадью 32 кв.м, в том числе жилой площадью 21, 4 кв.м. литера "А" с отапливаемой пристройкой литера "А1", с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: душ литера "Д", уборная литера "у", гараж литера "Г". Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что основания для сохранения права общей долевой собственности на спорный дом отсутствуют, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Бобрука С.Г. и Петрышовой Н.Н. по 1/2 доли в праве у каждого на жилой дом по адресу: "адрес" В собственность Бобрука С.Г. выделен жилой дом, общей площадью 32 кв.м, в том числе жилой площадью 21, 4 кв.м под литерой "А", с отапливаемой пристройкой литера "A1", состоящий из жилой комнаты, площадью 21, 4 кв.м, тамбура 0, 9 кв.м, кухни 9, 7 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: душ, литера "Д", 2017 года постройки, уборная литера "у", 2017 года постройки, гараж литера "Г", 1992 года постройки, расположенные по адресу: "адрес" в собственность ответчика выделен жилой дом по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бобрук С. Г. к Петрышовой Н. Н. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом отказано.

В кассационных жалобах Бобрук С.Г. и Петрышова Н.Н. оспаривают законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как установлено судами, на основании решения исполнительного комитета Энгельсского городского Совета народных депутатов 18 сентября 1989 года между комитетом и Бобруком С.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого истец приобрел 1/2 доли целого жилого дома по адресу: "адрес", состоящего из одного рубленого строения, рубленой пристройки площадью 59, 6 кв.м, в том числе полезной площадью 35, 2 кв.м, жилой площади с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: двумя тесовыми службами под литерами "Б", "В"; кирпичным погребом, тесовой уборной, металлической службой под литерой "Г", тесовым ограждением (т. 1 л.д. 10-11).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой 1/2 доли жилого дома был Будников А.С.

Решением Энгельсского городского народного суда Саратовской области от 26 июня 1990 года в удовлетворении требований Будникова А.С. к Бобрук С.Г, исполнительному комитету Энгельсского городского Совета народных депутатов о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением установлено, что Будников А.С. является собственником 1/2 части домовладения "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи Будников А.С. приобрел половину дома - кв. 2 жилой площадью 18, 3 кв.м. 11 октября 1988 года по решению жилищной комиссии Энгельсского горисполкома Бобруку С.Г. как молодому специалисту была предоставлена квартира из другой 1/2 части указанного дома с последующим выкупом. По данным инвентарного дела БТИ домовладение значится разделенным на две отдельные квартиры согласно инвентаризации от 12 октября 1959 года. Согласно техническому паспорту, дом значится разделенным на квартиры капитальной перегородкой общей площадью каждая: квартира Бобрука С.Г.- 32, 9 кв.м, квартира Будникова А.С. - 28, 8 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 1990 года решение Энгельсского городского народного суда Саратовской области от 26 июня 1990 года оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Будников А.С. не только приобрел идеальную половину дома, но и реально ею пользовался, так как при общей полезной площади дома равной 59, 6 кв.м, он занимал 30, 8 кв.м, то есть даже более половины.

ДД.ММ.ГГГГ Будников А.С. умер.

ДД.ММ.ГГГГ супруге умершего Будникова А.С. - Будниковой В.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли целого жилого дома по адресу: "адрес".

Определением Энгельсского городского народного суда Саратовской области от 20 мая 1992 года определен порядок пользования земельным участком домовладения "адрес" общей площадью 630 кв.м.

За владельцем квартиры N 1 - Бобрук С.Г. закреплен земельный участок площадью 255 кв.м, прилегающий к задней меже общего участка. Кроме того, владельцу квартиры 1 принадлежит дорожка длиной 20 м и шириной 1 м, по которой он имеет вход со двора общего пользования на свой земельный участок. В передней части участка у Бобрук С.Г. находится 1/2 часть жилого дома, сарай литера "В", уборная под литерой "У-1", находящиеся во дворе общего пользования, которые Бобрук С.Г. обязуется перенести на свой земельный участок.

За владельцем квартиры N2 Будниковой В.Ф. закреплен земельный участок площадью 235 кв.м, прилегающий к средней части общего участка. На указанном участке находятся 1/2 жилого дома, сарай литера "Б", "Г" и уборная литера "У". Земельный участок площадью 120 кв.м постановлено считать двором общего пользования, с которого организуется вход и выход на переулок Узенький в ворота общего пользования и отдельный вход и выход на земельные участки совладельцев домовладения. В счет разницы в стоимости сараев литера "В" и "Б" Будникова В.Ф. обязуется не препятствовать Бобрук С.Г. в перестройке сарая под литерой "В" под гараж и пристройки к домовладению от литеры "А-1" до фасада дома при условии сохранения расстояния между сараем литера "В" и пристройкой в 3 м. Также Бобрук С.Г. возводит двусторонние ворота со стороны фасада дома.

ДД.ММ.ГГГГ в спорном домовладении произошел пожар, в результате которого часть жилого дома была уничтожена, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Будникова В.Ф. умерла.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года, с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года об исправлении описки, установлен факт принятия Петрышовой Н.Н. наследства после Будниковой В.Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" За Петрышовой Н.Н. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая полезная площадь дома составляет 59, 6 кв.м, в том числе жилая 35, 2 кв.м.

Из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что его общая площадь составляет 32 кв.м, в том числе жилая 21, 4 кв.м. Согласно примечанию, общая площадь жилого дома изменилась за счет сноса 1/2 части дома.

Согласно выписке из ЕГРН жилое здание, расположенное по адресу: "адрес" имеет площадь 70, 3 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорный жилой дом состоял из двух обособленных частей, собственниками которых являлись истец и Будников А.С, в результате пожара часть дома, принадлежащая второму собственнику, была уничтожена, в настоящее время истец фактически осуществляет владение индивидуальным жилым домом общей площадью 32 кв.м, в том числе жилой площадью 21, 4 кв.м под литерой "А" с отапливаемой пристройкой литера "Al", с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями: душ литера "Д", уборная литера "у", гараж литера "Г", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что до пожара и после него между собственниками идеальных долей сложился порядок пользования домом, но соглашения о прекращении режима общей собственности на домовладение путем его фактического раздела не заключалось, в связи с чем оно учитывается, как единый объект недвижимости.

Кроме того, судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Областной центр экспертиз".

Из заключения экспертов N от 04 октября 2023 года следует, что реальный раздел или выдел доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с установленными долями сторон невозможен по следующим причинам:

- площадь помещений, соответствующая 1/2 доле в праве и равная 16 кв.м, не позволяет оборудовать в выделяемой части жилую комнату и обязательные вспомогательные помещения, предусмотренные п. 5.3 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", а площадь помещения, образованная при выделе доли равной 32 из общей долевой собственности, не удовлетворяет требованиям п. 5.4 СП 54.13330.2016 предъявляемым к однокомнатным квартирам;

- в обследованное строение предусмотрен один вход, для устройства отдельного выхода необходимо оборудование дополнительного дверного проема в несущей наружной стене, что приведет к снижению несущей способности конструктивного элемента, физический износ которого превышает 50%, а категория технического состояния - ограниченно-работоспособная;

- при исследовании инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", было определено, что в дом заведено по одному вводу систем электроснабжения и газоснабжения. Разводка системы электроснабжения выполнена скрытым способом. Для выдела долей равных 1/2 необходимо выполнение работ по дополнительному подключению к инженерным системам электроснабжения и газоснабжения, а также демонтажа скрытых систем внутренней разводки инженерной системы электроснабжения в помещениях жилого дома, что повлечет разрушение отделочных покрытий (отделки стен);

- отопление всего строения осуществляется от одного газового котла. Внутренняя разводка системы отопления закольцована на единый котел и расположена последовательно. Фактическая схема устройства внутренней системы отопления не позволяет выполнить подключение к двум отопительным котлам с обогревом отдельных частей данной системы.

Степень фактического физического износа спорного жилого дома составляет 63%. Действительная стоимость домовладения составляет 2 420 000 рублей, в том числе жилой дом с надворными постройками - 100 000 рублей, земельный участок площадью 630 кв.м - 2 320 000 рублей. Вариантов раздела домовладения с надворными постройками с соблюдением долей каждого собственника, а также с отступлением от равенства долей каждого собственника не имеется, в выполнении работ по переоборудованию нет необходимости.

Рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", с учетом прав на земельный участок составит 2 420 000 рублей. Рыночная стоимость спорного жилого дома с надворными постройками без учета прав на земельный участок составит 100 000 рублей. Объясняется это ветхостью постройки, отсутствием типичных для настоящего времени удобств. Как правило, подобные дома продаются с земельными участками для последующего сноса и строительства современного жилья.

Приняв во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сослался на то обстоятельство, что реальный раздел или выдел доли спорного жилого дома в соответствии с установленными долями в праве собственности на него невозможен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Бобрук С.Г, заявляя требования о выделе ему в натуре строения литера А и литера А1, общей площадью 32 кв.м, указывал на тот факт, что ранее жилой дом состоял из двух изолированных частей, каждая из которых имела свои коммуникации и отдельные выходы на земельный участок. Бобрук С.Г. владел частью дома о выделе которой ставит вопрос.

Часть дома, которая в фактическом пользовании находилась правопредшественников Петрышовой Н.Н, уничтожена пожаром в ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований Бобрук С.Г. в выделе принадлежащей ему доли домовладения в натуре в виде части домовладения, которой он пользовался с момента ее приобретения, и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на уничтожение в результате пожара части дома, принадлежащей Петрышевой Н.Н, стороны являются долевыми сособственниками оставшейся части домовладения, поскольку сложившийся порядок пользования домом не свидетельствует о прекращении режима общей собственности на домовладение.

Вместе с тем данный вывод сделан судом апелляционной инстанции без учета конкретных обстоятельств по делу, подлежащих установлению.

Так из материалов дела следует, что Бобруком С.Г. ? доля спорного домовладения, полезной площадью 59, 6 кв.м, приобреталась по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11).

Собственником другой ? доли данного домовладения являлся Будников А.С.

Решением Энгельсского городского суда от 06 марта 1990 года по иску Будникова А.С. к Бобрук С.Г. о признании сделки договора купли-продажи недействительной, в связи с наличием у Будникова А.С. преимущественного права покупки, в удовлетворении требований последнему было отказано (т. 1 л.д. 14-15).

Решением суда установлено, что по данным БТИ домовладение значится реально разделенным по ? части капитальной перегородкой, указанное явилось основанием для вывода об отсутствии нарушения права Будникова А.С. на преимущественную покупку доли спорного домовладения.

Из технического паспорта на жилой "адрес" по состоянию на 16 февраля 1988 года, приобщенному к материалам настоящего гражданского дела, а также технического паспорта по состоянию на 8 октября 1991 года, плана домовладения (т. 1 л.д.21-31), следует, что дом, общей площадью 59, 6 кв.м, жилой - 35, 2 кв.м, фактически разделен на две изолированные половины - квартиру N 1, общей площадью 28, 8 кв.м, и квартиру N 2, общей площадью 30, 8 кв.м, имеющие капитальную перегородку между собой, раздельные выходы на земельный участок и инженерные системы.

Согласно данным технического паспорта на указанный жилой дом от 21 января 2022 года, общая площадь дома указана 32 кв.м, в том числе жилая 21, 4 кв.м. При этом содержится примечание, что общая площадь изменилась за счет сноса ? части жилого дома.

Таким образом, имеющим значение для дела обстоятельством, является вопрос о том, какая часть домовладения (квартира N 1 или квартира N 2) была приобретена Бобруком С.Г. и какая из них была уничтожена пожаром.

Исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему делу требований, учитывая, что фактически каждый из сособственников пользовался жилыми помещениями, обособленными друг от друга, суду следовало выяснить причины уничтожения части спорного домовладения, дать оценку действиям (бездействиям) сособственников домовладения, которые привели к уничтожению части домовладения, в том числе с точки зрения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в зависимости от установленного определить наличие (отсутствие) оснований для выдела Бобруку С.К. сохранившейся части домовладения исходя из технических характеристик дома, имевших место до пожара.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Бобрука С.Г, сделан без должной оценки фактических обстоятельств дела, требований и возражений сторон и без исследования всех значимых по делу обстоятельств, в связи с чем вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи