Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-17156/2024[88-20350/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи транспортных средств, договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 18 ноября 2022 года специального автокрана марки МАЗ 5537, 1992 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный номер "данные изъяты", крана автомобильного марки КС-35713-1 на шасси КАМАЗ 55111-15, государственный регистрационный номер "данные изъяты", сторонами которого указаны ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель); о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 18 ноября 2022 года земельного участка, площадью 3694 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка, площадью 3784 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", здания склада с кадастровым номером N, общей площадью 726, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сторонами по которому указаны ФИО8 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор); исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации от 12 января 2023 года N. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что при оформлении наследственных прав после смерти сына ФИО8 ей стало известно, что вышеуказанные транспортные средства не принадлежат наследодателю, а в отношении спорных объектов недвижимости ФИО1, не входящим в круг наследников, осуществлена государственная регистрация договора аренды от 18 ноября 2022 года, в соответствии с которым последнему в долгосрочную аренду с правом выкупа переданы два земельных участка и нежилое здание. Полагала, что наследодатель (продавец, арендодатель) не подписывал указанные договоры.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, его наследниками, принявшими наследство, являются: мать ФИО2, супруга ФИО10, сын ФИО11, на имя которых нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону (по 1/3 доле), в том числе на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" а; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; здание склада с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Судом установлено, что 18 ноября 2022 года между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств: специального автокрана марки МАЗ 5537, 1992 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный номер "данные изъяты" (пункт 1.1); крана автомобильного марки КС-35713-1 на шасси КАМАЗ 55111-15, государственный регистрационный номер "данные изъяты". В пункте 3 стороны согласовали стоимость отчуждаемой техники в сумме 1300000 руб.

Из пункта 6 договора следует, что расчет между сторонами за проданные транспортные средства осуществлен полностью до подписания договора.

На основании указанного договора купли-продажи МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 12 апреля 2023 года произведена регистрация права на транспортные средства за ФИО1

Также 18 ноября 2022 года между ИП ФИО8 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору, а арендатор берет в аренду у арендодателя объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" а; здание склада с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Договор аренды заключен на срок, начинающийся с даты составления передаточного акта и истекающий 18 ноября 2030 года (срок аренды) или, если настоящий договор будет прекращен или расторгнут досрочно, в более раннюю дату. Также стороны пришли к соглашению, что срок аренды по договору автоматически продлевается на 8 лет неограниченное количество раз на условиях договора, включая, без ограничения, размер арендной платы ("продление"), если арендатор письменно не уведомит арендодателя о своем намерении прекратить аренду по настоящему договору не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока аренды или продления, соответственно (раздел 3 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласован размер арендной платы, сроки внесения арендных платежей, в том числе в случае прекращения настоящего договора в связи с регистрацией права собственности арендатора на здание и/или земельные участки.

Стороны согласовали, что выкупная цена за здание и все земельные участки будет равна 2688000 руб.

18 ноября 2022 года сторонами подписан передаточный акт, согласно которому арендодатель передал арендатору, а последний принял имущество, являющееся предметом договора аренды.

В целях проверки доводов истца относительно того, что ФИО8 не подписывал вышеназванные договоры, судом первой инстанции по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "Триумф", приведенным в заключении от 02 ноября 2023 года N, при визуальном сравнении исследуемых подписей от имени ФИО8, расположенных в представленных договорах и копиях документов с образцами подписей, выполненных ФИО8, установлено, что они имеют различную транскрипцию, то есть выявлена несопоставимость исследуемых подписей и образцов подписей, выполненных ФИО8 Дать ответ на вопрос: "кем, ФИО8 или иным лицом выполнена подпись от имени продавца в договоре купли-продажи транспортных средств от 18 ноября 2022 года и в договоре аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 18 ноября 2022 года ?" не представляется возможным в связи с различной транскрипцией подписей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договоры подписаны не ФИО8

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства.

Суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился.

Эксперт ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "Триумф" невозможность дать ответ на вопрос о том, ФИО8 или иным лицом выполнены подписи в договоре купли-продажи транспортных средств и договоре аренды недвижимого имущества с правом выкупа, в исследовательской части заключения мотивировал тем, что им установлена несопоставимость исследуемых подписей в договорах и образцов подписей, выполненных ФИО8, в связи с чем указал, что согласно методике проведения почерковедческой экспертизы он обязан отказаться от разрешения вопроса о выполнении подписи лицом, от имени которого она выполнена (л.д. 170 том 2).

При этом эксперт в заключении не указал, какую методику проведения данного исследования он использовал.

Суд первой инстанции оценку выводам эксперта о том, что он в данном случае обязан отказаться от решения вопроса о том, выполнена подпись ФИО8 или инет, не дал.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В том случае, если эксперт ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "Триумф" уклонился от проведения экспертизы, суд первой инстанции должен был принять меры к разрешению вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, тем самым обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 февраля 2024 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 февраля 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи