Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-17164/2024[88-20348/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Дмитровского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Давыдова Н. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Химтехсинтез" об обращении взыскания на земельные участки

по кассационной жалобе Диговца А. М.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве Давыдов Н.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НПП Химтехсинтез" об обращении взыскания на земельные участки, указав, что в производстве Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство в отношении должника ООО "НПП Химтехсинтез", возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС N от 28 марта 2023 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 28 ноября 2022 года по делу по иску Диговца A.M. к ООО НПП "Химтехсинтез" об определении действительной стоимости доли и взыскании действительной стоимости доли в установленном капитале ООО "НПП Химтехсинтез". Взыскателем по исполнительному производству является Диговец A.M, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 18469000 руб. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 1489 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, земельный участок, площадью 5112 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков. Судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ГУФССП по Москве Давыдов Н.Р. просил суд обратить взыскание на земельный участок, площадью 1489 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и земельный участок, площадью 5112 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Диговец А.М. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве Давыдова Н.Р. находится исполнительное производство в отношении должника ООО "НПП Химтехсинтез", возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС N от 28 марта 2023 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 28 ноября 2022 года по делу по иску Диговца A.M. к ООО "НПП Химтехсинтез" об определении действительной стоимости доли и взыскании стоимости доли в установленном капитале ООО "НПП Химтехсинтез". Взыскателем по исполнительному производству является Диговец A.M, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18469000 руб.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчику принадлежат земельные участки, площадью 1489 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и площадью 5112 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2023 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельных участков.

На земельных участках с кадастровыми номерами N, N расположены нежилое помещение, площадью 253, 7 кв.м, с кадастровым номером N, здание складского назначения, площадью 1241, 4 кв.м, с кадастровым номером N, нежилое помещение, площадью 255, 2 кв.м, с кадастровым номером N. Объекты недвижимого имущества принадлежат ответчику.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 123, 327, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что земельные участки и расположенные на них здания принадлежат одному лицу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обращение взыскания только на земельные участки в данном случае недопустимо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута; 4) отчуждение объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

При установленных обстоятельствах, поскольку земельные участки и находящиеся на них здания принадлежат одному лицу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обращение взыскания только на земельные участки в данном случае не допускается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов при рассмотрении гражданского дела не допущено. В суде первой инстанции Диговец A.M. не заявлял о том, что спор принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диговца А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи