Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-17167/2024[88-19450/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обращения в полицию унижающим достоинство, признании заявления в полицию не соответствующим действительности, порочащим честь, унижающим достоинство и подрывающим деловую репутацию, возложении обязанности опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь, унижающих достоинство и подрывающих деловую репутацию сведений путем представления заявления в полицию, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, уточнив требования которого, просил:

признать обращение в полицию ФИО2 унижающим достоинство ФИО1;

взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. необоснованным обращением в полицию, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, унижающими достоинство и подрывающими деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 путем представления заявления в полицию, которое находится на листе 5 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N КРСП N Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета по "адрес", где изложены в следующих выражениях: "на протяжении нескольких минут между мной и ФИО1 была борьба, ФИО1 силой закрывал своей рукой мне рот, чтобы я не кричала и звала на помощь. Своими насильственными действиями в отношении меня ФИО1 вызывал удушье, чтобы я потеряла сознание, и воспользовавшись моим беспомощным состоянием, совершить без моего согласия вышеуказанный обряд", " ФИО1 насильно удерживал обеими руками в области грудной клетки, области живота и не отпускал, причиняя физическую боль";

возложить обязанность на ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, унижающие достоинство и подрывающие деловую репутацию истца сведения путем направления в адрес Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета по "адрес" для приобщения к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела N КРСП N и в адрес истца следующего опровержения: "вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, унижающими достоинство и подрывающими деловую репутацию ФИО1 сведения, которые были распространены мной - ФИО2 путем представления заявления в полицию, которое находится на листе 5 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N КРСП N Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного отдела следственного управления следственного управления следственного комитета по "адрес", где изложены в следующих выражениях: "на протяжении нескольких минут между мной и ФИО1 была борьба, ФИО1 силой закрывал своей рукой мне рот, чтобы я не кричала и не звала на помощь. Своими насильственными действиями в отношении меня ФИО1 вызывал удушье, чтобы я не потеряла сознание, и воспользовавшись моим беспомощным состоянием, совершить без моего согласия вышеуказанный обряд", " ФИО1 насильно удерживал обеими руками в области грудной клетки, области живота и не отпускал, причиняя физическую боль". Распространенные мною сведения опровергаю;

взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.;

взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, причиненного истцу распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, унижающих достоинство и подрывающих деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком путем представления заявления в полицию, которое находится на листе 5 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N КРСП N Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета по "адрес", где изложены вышеприведенные выражения;

взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие возражений на иск со стороны ответчика как на молчаливое согласие с заявленными требованиями и на необоснованность в связи этим выводов суда об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом применены нормы права, противоречащие законодательству Российской Федерации. По мнению кассатора, в рассматриваемом случае ответчик совершила действия в целях получения прав на все имущество супругов, а также на переданное во временное владение имущество родителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 6 июля 2023 года в отделе полиции N (по обслуживанию "адрес") УМВД России по г..о. Саранск принято заявление ФИО2 от 4 июля 2023 года, в котором она просит привлечь ФИО1 установленной законом ответственности, указав следующее: "1 февраля 2023 года ФИО1 обманным путем увез меня ФИО6 и мою дочь ФИО7, 2010 года рождения, на автомобиле Hyundai Santa Fe, со слов ФИО1, для совершения обряда "изгнания джинов (шайтанов, нечистой силы)". Когда мы подъехали на "адрес", ФИО1 заглушил двигатель, заблокировал двери автомобиля и перелез на заднее сидение и стал силой удерживать меня и Аделину, так как мы пытались выйти из автомобиля. На протяжении нескольких минут между мной и ФИО1 была борьба, ФИО1 силой закрывал своей рукой мне рот, чтобы я не кричала и не звала на помощь. Своими насильственными действиями в отношении меня ФИО1 вызывал удушье, чтобы я потеряла сознание, и воспользовавшись моим беспомощным состоянием, совершить без моего согласия вышеуказанный обряд. В ходе борьбы между нами Аделина смогла пролезть на переднее сидение и разблокировать двери в автомобиле, после чего выбежала и стала звать меня в то время, когда ФИО1 насильно удерживал обеими руками в области грудной клетки, области живота и не отпускал, причиняя физическую боль. Спустя некоторое время мне удалось вырваться из автомобиля, и направилась в сторону жилых домов по "адрес", где увидела девушку с ребенком, которая помогла мне спрятаться. ФИО1 в агрессивном состоянии все это время бежал за нами. После того, как мы от него оторвались, я позвонила своей сестре с телефона дочери, так как мой телефон силой отобрал ФИО1 и выкинул на переднее сидение в своей машине, чтобы я не могла позвонить никому из близких. Через некоторое время после моего звонка приехала сестра со своим сыном, забрала меня с дочерью и отвезла к матери по адресу: "адрес".

После произошедшего моя сестра созвонилась с ФИО1 и попросила вернуть сумку и мобильный телефон, принадлежащие мне, после чего она встретилась с ФИО1, забрала мои личные вещи, поговорила с ФИО1 о случившемся, и с тех пор я вынуждена скрываться от ФИО1 и хожу постоянно в общественных местах, на улице с кем-то из родственников, подругами, коллегами. В настоящее время между ФИО1 и мной идет бракоразводный процесс. ФИО1 своими умышленными и запланированными действиями нанес моральный вред несовершеннолетнему ребенку ФИО7, выразившийся в нервном, психологическом истощении, депрессии, нарушении сна, эмоциональном состоянии (плаксивость, тряски рук ребенка до сих пор).

В ходе проверки заявления ФИО2 следственным органом были отобраны объяснения у ФИО1 11 июля 2023 года, 26 июля 2023 года, 7 августа 2023 года, у несовершеннолетней ФИО7, 2010 года рождения, 16 июля 2023 года, 27 июля 2023 года, у ФИО2 16 июля 2023 года, 27 июля 2023 года, у ФИО8 27 июля 2023 года, проведены иные процессуальные действия.

Постановлением следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 7 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного пунктами "в, д" части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1III. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что заявление ФИО2 в полицию не содержит оскорбительных выражений и нарушений требований общечеловеческой морали, а содержит оценку действий истца, подано оно с целью защиты своих прав, которые ответчик полагала нарушенными, руководствуясь статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 150, 151, 152, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о недоказанности факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, расценив обращение ФИО2 с заявлением в полицию о совершенном, по ее мнению преступлении, намерением реализовать свое право на обращение в уполномоченные органы, при этом не установив со стороны ответчика злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с ним.

Отклоняя доводы истца о подтверждении ответчиком факта распространения не соответствующих действительности, порочащих его честь, унижающих достоинство и подрывающих деловую репутацию сведений отсутствием возражений на иск, суд апелляционной инстанции указал на то, что участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью стороны, и неявка ответчика в судебном заседании не освобождала истца от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по доводам истца не усмотрел нарушений судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, а непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания.

Признан судом апелляционной инстанции несостоятельным к отмене решения суда довод истца о применении не подлежащих применению Конвенции о защите прав человека и основных свобод и постановлений Европейского суда по правам человека от 8 июля 1986 года "Лингенс просив Австрии", от 23 мая 1991 года по делу "Обершлик против Австрии".

Как отметил суд апелляционной инстанции, при указании в решении суда на прекратившую действие в отношении Российской Федерации вышеуказанную Конвенцию судом иные нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены верно, а правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций по доводам кассационной жалобы согласующимися с приведенными нормами материального и процессуального права, с учетом их корректировки судом апелляционной инстанции, а также с представленными в материалы дела доказательствами.

Суды, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска, поскольку не установили факт распространения порочащих сведений истца и злоупотребления ответчиком своими правами при обращении в орган полиции, признали в изложенных в заявлении в полицию сведениях оценочные суждения, по мнению ответчика, о совершенном преступлении.

Ввиду чего изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе истцом доводы об отсутствии возражений на иск со стороны ответчика, о необоснованности в связи этим выводов суда об отказе в удовлетворении иска, о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, о применении судом первой инстанции норм права, противоречащие законодательству Российской Федерации, аналогичны доводом апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. В дополнительной аргументации такие доводы не нуждаются.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина