Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-17341/2024[88-19619/2024]

N 88-19619/2024, N 2-818/2023

город Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Узловского районного суда Тульской области от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Узловского районного суда Тульской области от 13 июля 2023 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

31 августа 2023 года последовало обращение в суд с указанием заявителем Чернояровой Н.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Узловского районного суда Тульской области от 13 июля 2023 года.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 1 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 20 декабря 2023 год, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что поданное одновременно с апелляционной жалобой заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование не могли быть возвращены по причине возникшего сомнения в подписи заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Возвращая на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал это тем, что при подаче указанного заявления, поступившего в суд посредством электронной почты, ФИО1 не соблюдены требования к оформлению электронной подписи, предусмотренные статьями 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63 - ФЗ "Об электронной подписи", указав также, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность подачи в суд заявлений (исковых заявлений) в электронном виде посредством их направления по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции согласился с законностью определения суда о возврате заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы и документы могут быть направлены в суд только на бумажном носителе либо в электронном виде в установленном порядке.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, положения которого предусматривают подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде посредством направления электронного документа либо электронного образа документа. Во всяком случае, как электронный документ, так и электронный образ документа должны быть подписаны электронной подписью (пункты 1.4, 2.2, 2.3). Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.1.1)

Ввиду того, что указанные требования не соблюдены подателем заявления и документы, направленные на электронную почту суда, не подписаны электронной подписью, суд апелляционной инстанции счел правомерным вывод суда первой инстанции о возврате заявления от имени ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование, так как является не подписанными заявителем.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд посредством электронной почты, при этом указанное заявление не подписано электронной подписью заявителя, в связи с чем не может быть признано равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока и его возврате на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию ФИО1, изложенную в апелляционной жалобе.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не является основанием для отмены обжалуемых определений.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Узловского районного суда Тульской области от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина