Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-17352/2024[88-20266/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа г. Курска к Шерстюк О. В, Подкопаеву Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам порядка, в бюджет Российской Федерации

по кассационной жалобе Шерстюк О. В, Подкопаева Владимира Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца прокурора Жаднова С.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального административного округа г. Курска обратился в суд с иском к Шерстюк О.В, Подкопаеву В.И. о взыскании денежных средств в бюджет Российской Федерации, ссылаясь на то, что приговором Ленинского районного суда г. Курска от 03 апреля 2023 года осуждена Морозова О.В. к уголовному наказанию по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (20 эпизодов), по частям 2, 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (11 эпизодов). В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что по одному из эпизодов преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации Морозова О.В. в ходе телефонного разговора с Шерстюк О.В, используя её в качестве посредника, и, введя её, а через неё и её отца Подкопаева В.И, в заблуждение путём обмана относительно своих преступных намерений, сообщила об имеющейся у неё возможности в силу должностного положения оказать содействие Подкопаеву В.И. в установлении группы инвалидности. В период с 04 апреля по 07 мая 2019 года Морозова О.В. получила от Шерстюк О.В, действующей в интересах и за счёт средств Подкопаева В.И, денежные средства в размере 120000 руб. В последующем Морозова О.В. каких-либо действий по службе в пользу Подкопаева В.И. не совершила ввиду отсутствия у неё соответствующих служебных полномочий, а денежные средства, полученные от Подкопаева В.И. и Шерстюк О.В, похитила, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению. Впоследствии Морозова О.В. возвратила незаконно полученные денежные средства Шерстюк О.В, перечислив 120000 руб. на её банковский счёт. Ссылаясь на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор просил взыскать с Шерстюк О.В. и Подкопаева В.И. в бюджет Российской Федерации в солидарном порядке 120000 руб.

Решением Касторенского районного суда Курской области от 31 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. С ответчиков солидарно в бюджет Российской Федерации взыскано 120000 руб.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Курска от 03 апреля 2023 года Морозова О.В. осуждена по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (20 эпизодам), по частям 2, 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (11 эпизодов).

По эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённого в отношении Подкопаева В.И, Морозова О.В. в ходе телефонного разговора с дочерью Подкопаева В.И. Шерстюк О.В, используя её в качестве посредника, и, введя её, а через неё и Подкопаева В.И. в заблуждение путём обмана относительно своих преступных намерений, сообщила об имеющейся у неё возможности в силу должностного положения оказания содействия Подкопаеву В.И. в установлении группы инвалидности. В период времени с 04 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года Морозова О.В. получила от Шерстюк О.В, действующей от имени, в интересах и за счёт средств Подкопаева В.И. денежные средства в сумме 120000 руб. В последующем Морозова О.В. каких-либо действий по службе в пользу Подкопаева В.И. не совершала, ввиду отсутствия у неё соответствующих служебных полномочий. Обман со стороны Морозовой О.В. заключался в том, что она сознательно сообщила Подкопаеву В.И. через его дочь Шерстюк О.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она в силу должностного положения может оказать ему содействие в установлении группы инвалидности путём совершения незаконных действий по службе. Тем самым она ввела Подкопаева В.И. в заблуждение о наличии у неё возможности оказать в силу своего должностного положения способствование в принятии уполномоченными должностными лицами желаемого для него решения по службе об установлении ему группы инвалидности путём оказания воздействия с использованием возможностей занимаемой должности на уполномоченных должностных лиц в целях совершения ими действий по службе и о своём намерении передать часть данных денежных средств в качестве взятки иным должностным лицам за совершение ими действий, входящих в их служебные полномочия в пользу Подкопаева В.М, за установление ему группы инвалидности.

Материалами уголовного дела также установлено, что незаконно полученное от Подкопаева В.И. и Шерстюк О.В. вознаграждение в размере 120000 руб. Морозова О.В. вернула Шерстюк О.В, перечислив денежные средства на её банковский счёт.

По указанному уголовному делу и Шерстюк О.В, Подкопаев В.И. являлись свидетелями со стороны обвинения и в данном статусе были допрошены по делу.

Также судом установлено, что на стадии проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении Морозовой О.В. 24 декабря 2021 года заместителем руководителя следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шерстюк О.В. по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании примечания к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления; в отношении Подкопаева В.И. по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании примечания к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. В описательно-мотивировочной части данного постановления неоднократно указывалось, что Шерстюк О.В, а через неё и Подкопаев В.И. были введены Морозовой О.В. в заблуждение относительно её истинных преступных намерений по завладению денежными средствами в сумме 120000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что Морозова О.В. не привлекалась к уголовной ответственности за получение взятки от ответчиков, доказательств достижения какого-либо результата, не отвечающего закону или нормам морали и противоречащего основам правопорядка и нравственности не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, что между Шерстюк О.В, Подкопаевым В.И. с одной стороны, и Морозовой О.В. с другой стороны фактически была совершена сделка, заведомо противная основам правопорядка, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Морозова О.В. возвратила незаконно полученные денежные средства Шерстюк О.В, перечислив 120000 руб. на её банковский счёт.

Удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 февраля 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 февраля 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи