Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-17370/2024[88-19610/2024]

N 88-19610/2024, N 9-8/2024

город Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Местной религиозной организации " ФИО1 приход храма Богоявления "адрес" Ливенской ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)" к администрации "адрес" о признании права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе Местной религиозной организации " ФИО1 приход храма Богоявления "адрес" Ливенской ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)"

на определение Залегощенского районного суда Орловской области от 26 марта 2024 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 17 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация " ФИО1 приход храма Богоявления "адрес" Ливенской ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)" обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое четырехэтажное кирпичное здание площадью 428, 9 кв.м, год завершения строительства - 2017, расположенное по строительному адресу: "адрес", "адрес", "адрес", район Залегощенской ЦРБ, на земельном участке с кадастровым номером N.

Определением Залегощенского районного суда Орловской области от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 17 апреля 2024 года, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Местная религиозная организация " ФИО1 приход храма Богоявления "адрес" Ливенской ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Суд первой инстанции, возвращая за неподсудностью суду общей юрисдикции исковое заявление Местной религиозной организации " ФИО1 приход храма Богоявления "адрес" Ливенской ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)", исходил из подсудности данного спора арбитражному суду, поскольку юридическим лицом предъявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости, который будет им использоваться в хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако с такими выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных выше норм права и акта толкования при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, Местная религиозная организация " ФИО1 приход храма Богоявления "адрес" Ливенской ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)" просит признать право собственности на объект недвижимости - церковное здание, выстроенное на земельном участке с видом разрешенного использования - строительство Храма Богоявления.

Здание для совершения богослужений и религиозных обрядов, не предназначено для извлечения прибыли.

Кроме того, Местная религиозная организация " ФИО1 приход храма Богоявления "адрес" Ливенской ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)", являясь в силу Устава добровольной религиозной организацией, не имеет цели своей деятельности извлечение прибыли.

Таким образом, характер настоящего спора, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления соблюдены не были.

Допущенные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции также устранены не были.

Принимая обжалуемые судебные акты о возвращении искового заявления, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно исходили из того, что дело подсудно арбитражному суду.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Залегощенского районного суда Орловской области от 26 марта 2024 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 17 апреля 2024 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению иску Местной религиозной организации " ФИО1 приход храма Богоявления "адрес" Ливенской ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)" к администрации "адрес" о признании права собственности на объект недвижимости в Залегощенский районный суд "адрес" для рассмотрения со стадии принятия.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина