Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-17434/2024[88-20803/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что решением общего собрания ГСК "Химик" от 12 июля 1996 года ему выделен земельный участок под строительство гаража в боксе N место N. На выделенном земельном участке им возведен блочно-кирпичный гараж размером 6х12 для личного пользования. В связи с выделением в 2003 году еще двух земельных участков под строительство гаражей перед уже имеющимися гаражами, изменилась нумерация гаражей в боксе, гаражу присвоен N. В 1996 году он принят в члены ГСК, ему выдана членская книжка, с этого периода он производил оплату членских взносов. В 2005 году по устной договоренности его гаражом стал пользоваться ФИО6, однако он остался членом ГСК "Химик" и продолжал исполнять обязанности по оплате членских взносов. Также у ФИО6 имелся еще один гараж N в блоке N в ГСК "Химик". ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследником ФИО6 является ФИО1, которая в настоящее время оформила право собственности на спорный гараж на свое имя в порядке наследования по завещанию. В феврале 2023 года ему стало известно, что право собственности на спорный гараж было зарегистрировано за умершим ФИО6 Основанием для регистрации права собственности ФИО6 явилась справка, выданная председателем ГСК "Химик". Полагает, что ФИО6 незаконно оформил спорный гараж в собственность. Просил суд признать не возникшим право собственности ФИО6 на спорный гараж, исключить из ЕГРН сведения о собственнике ФИО6, признать свидетельство о праве собственности недействительным, признать право собственности на спорный гараж за ним.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании решения правления ГСК "Химик" от 12 июля 1996 года предоставлен земельный участок на вновь отведенной территории в боксе N место N размером 12х6 метров под строительство гаража.

На выделенном земельном участке истцом возведен блочно-кирпичный гараж размером 6х12 для личного пользования.

В связи с выделением в 2003 году еще двух земельных участков под строительство гаражей перед уже имеющимися гаражами, изменилась нумерация гаражей в боксе, гаражу истца присвоен N.

Согласно справке от 27 мая 2023 года, выданной председателем правления ГСК "Химик" ФИО12 с 1996 года истец является членом ГСК "Химик" и ему принадлежит на праве собственности гараж N в боксе N с кадастровым номером N, площадью 77, 2 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", год постройки 1997.

Истцу была выдана членская книжка, из которой следует, что ФИО2 с 2002 года и до настоящего времени оплачивает членские взносы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Право собственности ФИО6 на гараж N в боксе N зарегистрировано с 26 марта 2018 года. Основанием для возникновения права собственности ФИО6 послужила справка, выданная председателем ГСК "Химик" ФИО12 от 28 декабря 2017 года.

Согласно справке от 05 сентября 2017 года, выданной председателем правления ГСК "Химик" ФИО8, с 1980 года ФИО6 является членом ГСК "Химик" и ему принадлежит на праве собственности гараж N в боксе N, площадью 77, 2 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", год постройки 1996.

Из справки от 28 декабря 2017 года, выданной председателем правления ГСК "Химик" ФИО12, следует, что с 1980 года ФИО6 является членом ГСК "Химик" и ему принадлежит на праве собственности гараж N в боксе 15, площадью 77, 2 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", год постройки 1996.

Согласно протоколу общего собрания членов ГСК "Химик" от 11 ноября 2017 года ФИО12 выбрана председателем правления ГСК "Химик".

Как следует из выписки из протокола общего собрания членов ГСК "Химик" от 11 ноября 2017 года в члены правления ГСК "Химик" входил, в том числе ФИО9, который в рамках настоящего дела представляет интересы истца

ФИО2, который является представителем истца, был председателем ГСК "Химик" с 1995 года по 2001 год, заместителем председателя с 2009 года по 2017 год.

После смерти ФИО6 открыто наследственное дело N. Наследником к его имуществу по завещанию является ФИО1, которая 10 июля 2023 года зарегистрировала право собственности на спорный гараж на свое имя в порядке наследования по завещанию.

Из материалов дела следует, что у ФИО6 в ГСК "Химик" имелся гараж N в боксе N. На данный гараж ФИО6 была выдана членская книжка, по которой он уплачивал членские взносы.

Также в материалы дела представлена копия членской книжки на имя ФИО6 на бокс N (грузовой) гараж N, из которой следует, что ФИО6 с 2005 года до 2018 года оплачивались членские взносы за гараж.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по г. Сергиев-Посад Московской области от 10 ноября 2023 года, ФИО6 с 26 марта 2018 года по 04 января 2023 года принадлежал гараж с кадастровым номером N, площадью 77, 20 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". По состоянию на 09 ноября 2023 года задолженность по уплате налога отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих об уплате ФИО2 налога за спорный гараж, представлено не было.

В обоснование возражений ответчик ФИО1 указывала, что ФИО6 приобрел спорный гараж у ФИО9, денежные средства передавались ФИО9 без расписки. После этого ФИО6 был внесен в списки членов ГСК "Химик" как владелец гаража N бокса N.

Судом по ходатайству сторон в Управлении Росреестра по Московской области было запрошено регистрационное дело на гараж N в боксе N.

Из ответа Управления Росреестра по Московской области от 25 октября 2023 года следует, что в ходе проведенной проверки сведений ЕГРН, список членов ГСК "Химик" от 01 января 2005 года помещен в состав реестрового дела по государственной регистрации прав на гараж с кадастровым номером N ("адрес").

В этой связи судом запрошено регистрационное дело на гараж N в боксе N, в котором имеются списки членов ГСК "Химик" по состоянию на 01 января 2005 года.

Из данных списков членов ГСК "Химик" следует, что ФИО6 указан в списках бокса N гараж N и в списках грузового бокса N гараж N.

Из выписки из протокола заседания членов правления N от 19 января 2010 года следует, что принято решение об исправлении технической ошибки, вместо "грузовые боксы" читать "бокс N".

В материалы дела председателем ГСК "Химик" представлены копии списков членов ГСК "Химик" по состоянию на 2010 год и 2011 год, в которых в списках бокса N указано, что владелец гаража N не установлен.

Основанием для регистрации права собственности ФИО6 являлась справка, выданная председателем ГСК "Химик" ФИО12

В судебном заседании председатель ГСК "Химик" ФИО12 отрицала факт выдачи ФИО6 справки от 28 декабря 2017 года, однако свою подпись в ней не оспаривала, пояснила, что давала чистый бланк со своей подписью и печатью, на котором ФИО6 была изготовлена спорная справка.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 196, 200, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих об изготовлении ФИО6 самостоятельно справки от 28 декабря 2017 года не представлено, установленные обстоятельства свидетельствуют о незаинтересованности истца в течение длительного периода времени в спорном имуществе, о нарушении своего права истец мог узнать с 26 марта 2018 года, а с исковым заявлением в суд обратился 31 июля 2023 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец мог узнать о нарушении своего права с 26 марта 2018 года, а с исковым заявлением в суд обратился только 31 июля 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи