Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-1748/2024[88-7296/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоружика ФИО9 к Воробьевой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Хоружика ФИО12 в лице представителя по доверенности Любкиной ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде затрат на ремонтно-строительные жилого дома по адресу: "адрес", в размере 1 397 176 руб, затраты на земельные работы в размере 103 176 руб, затраты на проведение комплексного строительно-технического и землеустроительного исследования в размере 100 000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес", между участниками долевой собственности ФИО2 и ФИО3

ФИО2 выделены помещения дома в виде изолированной "адрес", ФИО3 - помещения дома в виде "адрес". Право собственности сторон на жилые помещения зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр "А-Лекс" от ДД.ММ.ГГГГ на объекте недвижимости по адресу: "адрес", в период с 1998 г. по 2022 г. выполнен ряд строительно-ремонтных и земельных работ.

В период 1998-1999 г.г.: демонтаж старой крыши, установка новой из оцинкованного железа, установка перегородок, предусмотренных при разделе дома, подъем угла дома, замена части венцов, подготовка подушки и заливка отмостки, бетонирование цоколя по периметру, демонтаж старого крыльца, заливка фундамента под крыльцо, обивка стен крыльца вагонкой, остекление и окраска.

В период 2004-2005 г.г.: обустройство территории в виде установки деревянного забора (штакетника) на металлических столбах по всему периметру участка, штакетника через ряд, устройства ворот с глухим забором (штакетником), устройства въездных ворот с металлическими столбами, штакетник и бетонирования парковочной площадки, устройства дорожек вокруг крыльца, площадки за домом, отсыпки песком, геотекстиля, бетонирования бордюрного камня, укладки плитки.

В период 2018-2022 г.г.: демонтаж деревянного забора, установленного в 2004-2005 г.г, замена деревянного забора из-за ветхостьи на металлический, замена деревянного забора в торце участка на профнастил, земельные, экскаваторные работы по выравниванию уровня участка перед домом, подъем уровня на 500 мм песком и плодородным грунтом, заливка ленточного фундамента под новый забор и ворота, а также по периметру участка перед домом, сварка каркаса ворот и каркаса забора, установка деревянного забора, покраска, устройство дорожек и грядок за домом на участке, бетонирование бордюрного камня, снятие грунта, отсыпка песком, геотекстиль, укладка плитки, завоз плодородного грунта.

В период 2022 г.: облагораживание фасада дома с уличной части, удаление краски, разборка, реставрация, покраска наличников, покраска деревянного фасада в разные цвета, установка наличников, утепление перегородки с соседями.

Рыночная стоимость строительно-ремонтных работ по состоянию на дату осмотра составляет 4 191 529 руб.

Рыночная стоимость земельных работ по состоянию на дату осмотра составляет 309 528 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что ответчик более 20 лет уклонялась от содержания принадлежащей ей квартиры и общедомового имущества, а также земельного участка, в результате он (истец) самостоятельно и за свой счет нес расходы на содержание указанного имущества, его ремонт, часть которых просил взыскать с ответчика применительно к статье 1102 ГК РФ.

Возражая по доводам иска, ФИО3 ссылалась на то, что не пользовалась принадлежащим ей жилым помещением и земельным участком из-за незаконных действий истца, препятствующего ей в пользовании указанными объектами недвижимости; произведенные истцом работы не являлись необходимыми, производились без согласования с ней в целях личного удобства и комфортных условий пользования истцом жилым домом и земельным участком. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям

Разрешая спор, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 210, 247, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в виде части понесенных им затрат на приобретение строительных материалов и производство строительно-ремонтных и земельных работ в домовладении.

При этом суд исходил из того, что само по себе осуществление строительно-ремонтных работ и работ по благоустройству домовладения не является основанием для возникновения у истца права на возмещение понесенных им расходов на приобретение строительных материалов и производство работ в качестве неосновательного обогащения.

Суд установил, что какое-либо соглашение относительно производства указанных работ между сторонами не заключалось, и указал на то, что доказательств необходимости их проведения истцом не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд сделал вывод, что приобретая строительные материалы и вкладывая денежные средства в благоустройство спорного домовладения, истец не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств ответчика по возмещению указанных расходов, что в силу пункта 4 статьи 1009 ГК РФ влечет отказ во взыскании таких расходов в пользу истца.

Кроме того, установив, что ФИО2 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании расходов, понесенных им на производство строительно-ремонтных работ и земельных работ за период до ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда ФИО4 инстанции согласился.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассатора о необходимости производства строительно-ремонтных работ и земельных работ в отношении жилого дома и земельного участка, о неосновательном обогащении ответчика за его счет в результате произведенных работ, а также представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании расходов, понесенных им на производство строительно-ремонтных работ и земельных работ за период до 10 февраля 2020 г, основан на положениях закона и материалах дела.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Оспариваемое апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ), нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хоружика ФИО13 в лице представителя по доверенности Лобкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи