Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-1749/2024[88-10958/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Федорова ФИО17 к Кочетовской ФИО16, Федорову ФИО18 о разделе жилого дома, по кассационной жалобе Кочетовской ФИО19

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Кочетовской ФИО20. и Федорова ФИО21 - Томовой ФИО22, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Федорова ФИО23, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просил:

произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", территория садоводческого некоммерческого товарищества "Лубянка" (далее по тексту - СНТ "Лубянка", Товарищество), стр. 175, без учета мансарды, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом;

признать за истцом право собственности на помещение N (блок N) по варианту, предложенному экспертами при повторной экспертизе; признать выделяемое помещение жилым;

возложить на сособственников частей дома обязанность обеспечить беспрепятственный доступ собственников или их представителей по предварительному оповещению в разумные сроки к люкам в подвальном пространстве для обеспечения обслуживания инженерных сетей (электричества, водопровода, канализации) в случаях необходимости;

в связи с тем, что ответчик безосновательно отказалась после раздела спорного дома использовать существующие инженерные сети совместно и потребовала расчета стоимости переоборудования всех сетей, стоимость установки дополнительного септика взыскать с ФИО1, за остальное переоборудование взыскать с ответчика и истца в равных долях.

Решением Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

Произведен раздел жилого дома по адресу: "адрес", территория СНТ "Лубянка", стр. 175, по варианту N заключения экспертизы ООО "Экспертная лаборатория", согласно которому:

ФИО3 выделена в собственность часть строения N (блок N), часть основного строения (на плане окрашено зеленым цветом), кухня-столовая N площадью 35, 7 кв.м, санузел N площадью 5, 7 кв.м, коридор N площадью 4 кв.м, жилая комната N площадью 20, 8 кв.м, жилая комната N площадью 15, 6 кв.м, а всего общей площадью помещений 81, 8 кв.м;

ФИО1 выделена в собственность часть строения N (блок N), часть основного строения (на плане окрашено желтым цветом), жилая комната N площадью 12 кв.м, санузел N площадью 6, 6 кв.м, жилая комната N площадью 18, 5 кв.м, жилая комната N площадью 31, 3 кв.м, а также холодная пристройка, помещение N, площадью 14, 2 кв.м, всего общей площадью 82, 6 кв.м.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за превышение доли в размере 117, 50 руб.

На ФИО3 возложена обязанность произвести работы по переустройству и переоборудованию жилого дома, а именно: устройство разделительной перегородки из легкобетонных блоков и плит между коридором N и жилой комнатой N на поэтажном плане ФИО4 этажа варианта N заключения эксперта, местоположение перегородки отмечено экспертами красным цветом, устройство перегородки деревянной на чердачном пространстве, местоположение перегородки отмечено экспертами красным цветом, устройство деревянной лестницы с ФИО4 этажа на чердак в части "адрес", ориентировочное местоположение лестницы экспертами окрашено красным цветом, разборка перекрытий по деревянным балкам между ФИО4 этажом и чердаком для устройства деревянной лестницы в части "адрес", врезка в существующую водопроводную сеть для подведения водопровода в часть "адрес", всего стоимостью 28 655 руб.

На ФИО1 возложена обязанность произвести работы в части "адрес" (блок 2) по установке септика и электрического котла на сумму 159 100 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за стоимость переустройства и переоборудования в размере 65 222, 50 руб.

Прекращено право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда ФИО4 инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое строение (назначение - нежилое здание) с кадастровым номером 50:26:0110605:8400 площадью 188, 1 кв.м, количество этажей - 1, расположенное по адресу: "адрес", территория СНТ "Лубянка", стр. 175, находилось в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 (по 1/2 доле).

Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0110605:9050 площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, который на праве собственности принадлежит ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в браке с ФИО1

Со ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по месту жительства в спорном доме состоят ФИО2 и ФИО8 (бывшая супруга ФИО3).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3, просил произвести раздел спорного жилого строения в натуре.

ФИО3 в материалы дела представлено техническое заключение по обследованию спорного строения, подготовленное ИП ФИО9, согласно которому спорный объект исследования представляет собой двухэтажное жилое строение общей площадью 290, 4 кв.м, из которой жилая - 138, 1 кв.м, подсобная (вспомогательная) - 152, 3 кв.м.

Судом ФИО4 инстанции по ходатайству ФИО3 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможных вариантов раздела спорного строения в натуре, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению ИП ФИО10 (эксперты ФИО11, ФИО10) от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое строение представляет собой двухэтажный жилой дом с мансардным этажом (2 этаж) и холодной пристройкой. Право собственности на второй этаж жилого дома не зарегистрировано. При этом системы инженерных коммуникаций закольцованы и являются общими для всего жилого дома.

В соответствии генеральным планом Наро-Фоминского городского округа "адрес", утвержденным решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ, территория СНТ "Лубянка" относится к зоне СХ-2, которая предназначена для ведения садоводства и относится к земельным участкам, отображенным на карте несогласованных вопросов. В соответствии с частью 111 Правил землепользования и застройки (части территории) Наро-Фоминского городского округа с изменениями, утвержденными решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ, для земельных участков, расположенных в зоне СХ-2, с видом разрешенного использования "для ведения садоводства" минимальный размер земельного участка составляет 400 кв.м.

С учетом изложенного экспертами сделан вывод о том, что земельный участок и жилой дом разделу не подлежат.

Определением Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертная лаборатория".

Согласно заключению повторной экспертизы ООО "Экспертная лаборатория" (эксперты ФИО12 и ФИО13) от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости имеет наименование: жилое строение, назначение: нежилое здание.

Исследуемый объект состоит из основного здания (один этаж и неэксплуатируемый чердак) общей площадью помещений 150, 4 кв.м и холодной пристройки (один этаж) общей площадью 14, 2 кв.м, общая площадь всего строения составляет 164, 6 кв.м. Под строением находится техническое подполье, в котором расположены инженерные сети: ввод магистрального водопровода от сети Товарищества и канализация. Пространство чердака не предназначено для эксплуатации в составе строения как жилое помещение. Исследуемый объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:9050, с разрешенным видом использования: для садоводства.

Исследуемое строение имеет следующие коммуникации: центральное электроснабжение; центральное поселковое водоснабжение; автономную канализацию, индивидуальный био-септик на участке; автономное отопление от индивидуального электрического котла, расположенного в помещении санузла N 2, и печи, расположенной в помещении кухни-столовой N 1; естественную вентиляцию.

Исследуемый объект общей площадью помещений 164, 6 кв.м является объектом завершенного строительства, исходя из планировочных решений, с учетом соответствия нормативных требований, представляет из себя жилой дом.

Экспертами предложен один вариант раздела спорного жилого дома с пристройкой:

собственнику N 1 выделить часть дома N 1 (блок N 1), состоящую из части основного строения, кухню-столовую N 1 площадью 35, 7 кв.м, санузел N 2 площадью 5, 7 кв.м, коридор N 3 площадью 4 кв.м, жилую комнату N 4 площадью 20, 8 кв.м, жилую комнату N 5 площадью 15, 6 кв.м, общая площадь помещений 81, 8 кв.м стоимостью 4 023 120 руб.;

собственнику N 2 выделить часть дома N 2 (блок N 2), состоящую из части основного строения, жилую комнату N 6 площадью 12 кв.м, санузел N 7 площадью 6, 6 кв.м, жилую комнату N 8 площадью 18, 5 кв.м, жилую комнату N 10 площадью 31, 3 кв.м, общая площадь помещений 68, 4 кв.м. Кроме того, предложено выделить указанному собственнику холодную пристройку, помещение N 9, площадью 14, 2 кв.м общей стоимостью 4 023 355 руб.

Эксперты отметили, что требуется дополнительное переоборудование, связанное с возможностью устройства изолированных участей дома. Предлагаемый вариант раздела по своему содержанию является своего рода основным направлением (концепцией) преобразований в архитектурно-строительной части задания на проектирование. Детальные задачи и устройство инженерных сетей в выделяемых частях дома могут быть решены только при проектировании, а точнее при разработке проекта реконструкции жилого дома. Проектирование в целом и разработка проектов реконструкции дома судебным экспертом-строителем не осуществляется.

Определен перечень дополнительных работ в части переоборудования, связанных с возможностью устройства изолированных частей дома (блоков), общей стоимостью 187 755 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) РФ, статей 1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части ФИО4 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что выделение ФИО3 изолированной части строения на не принадлежащем ему земельном участке невозможно, устройство инженерных сетей в выделяемых частях дома возможно только после разработки проекта реконструкции жилого дома, который отсутствует.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Судебная коллегия приняла во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертная лаборатория" (эксперты ФИО12 и ФИО13), которой предложен один возможный с технической точки зрения вариант раздела спорного жилого дома с пристройкой.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО12, который заключение повторной экспертизы поддержал, пояснил, что дом является жилым и при разделе дома возможно оборудование коммуникаций. При этом экспертом также указано, что второй этаж спорного дома, по сути, представляет собой чердачное помещение, которое на момент проведения экспертизы не оборудовано под жилое помещение.

С учетом представленного заключения повторной экспертизы и показаний эксперта ФИО12 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для раздела спорного строения - дома в натуре, выделив в собственность истца блок N (на плане окрашено зеленым цветом) общей площадью 81, 8 кв.м, в собственность ответчика ФИО1 - блок N (на плане окрашено желтым цветом) общей площадью 82, 6 кв.м, прекратив право общей долевой собственности на указанное строение.

При этом судебная коллегия указала на то, что раздел спорного жилого дома без учета мансардного этажа не представляется возможным. Исходя из того, что эксперт ФИО12, пояснил, что мансардный этаж устроен в конструкциях крыши спорного жилого дома, является составной частью дома, а не отдельным объектом, таким образом, при разработке варианта раздела дома экспертами учитывались все конструкции строения и порядок пользования домом.

Также судебная коллегия указала на то, что вопросы устройства раздельных систем инженерных коммуникаций, их виды, порядок и определение категории помещений в жилом доме собственники решают самостоятельно с разработкой и согласованием необходимой проектно-сметной документации.

Суд взыскал с ФИО14 в пользу истца денежную компенсацию за превышение выделяемой доли в размере 117 руб. 50 коп.; возложил на ФИО3 обязанность выполнить в доме работы по переоборудованию на сумму 28 655 руб. по устройству разделительной перегородки, на ФИО1 - обязанность произвести работы по устройству в части "адрес" (блок 2) по установке септика и электрического котла на сумму 159 100 руб, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО14 денежную компенсацию за выполнение работ по переустройству и переоборудование в размере 65 222 руб. 50 коп.

Указав на отсутствие доказательств чинения препятствий в обеспечении обслуживания инженерных сетей, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом и собственными коммуникациями, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Отменяя апелляционное определение от 21 декабря 2022 г, суд кассационной инстанции указал на нарушение судом положений закона (статья 252 ГК РФ), а также на необходимость установления обстоятельств, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения спора.

В частности, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления характеристик жилого дома (этажность, площадь, устройство инженерных коммуникаций); возможность выделения сторонам частей жилого дома, соответствующих принадлежащим им долям; варианты обустройства инженерных коммуникаций, раздельных для каждой из выделяемых частей дома; размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов.

Между тем, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции от установления данных обстоятельств по делу уклонился, ограничившись формальным указанием на возможность раздела дома в натуре на основании выводов заключения повторной экспертизы.

Также суд кассационной инстанции обращал внимание на то, что истцом заявлено требование о разделе одноэтажного дома, наличие мансардного этажа в доме судом не учтено, требование о сохранении жилого дома в реконструированном виде истцом не заявлялось, предметом раздела мансардный этаж не являлся. При проведении повторной экспертизы ООО "Экспертная лаборатория" от 11 мая 2022 г. эксперты установили, что коммуникации являются общими для всего дома и при предложении варианта раздела жилого дома не предложили варианты обустройства инженерных коммуникаций.

Данные обстоятельства вновь оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и правовой оценки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН спорное строение имеет наименование - жилое строение, назначение - нежилое здание, площадь - 188, 1 кв.м.

Согласно техническому заключению ИП ФИО9 спорный объект исследования представляет собой двухэтажное жилое строение общей площадью 290, 4 кв.м, из которой жилая - 138, 1 кв.м, подсобная (вспомогательная) - 152, 3 кв.м.

В соответствии с заключением экспертизы ИП ФИО10 спорное строение представляет собой двухэтажный жилой дом с мансардным этажом (2 этаж) и холодной пристройкой.

Заключением повторной экспертизы ООО "Экспертная лаборатория" установлено, что исследуемый объект состоит из основного здания (один этаж и неэксплуатируемый чердак) общей площадью помещений 150, 4 кв.м и холодной пристройки (один этаж) общей площадью 14, 2 кв.м, общая площадь всего строения составляет 164, 6 кв.м.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 показал, что второй этаж дома является полноценной мансардой, на момент обследования производились работы по ее утеплению; эксперт ФИО12 показал, что второй этаж не является, по его мнению, мансардой, это чердак, при этом, если завершить строительство, будет полноценный этаж.

Судом апелляционной инстанции раздел жилого дома произведен без учета площади помещения, расположенного над 1 этажом дома, при этом противоречия в показаниях экспертов судом не устранены.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. N П/0393 утверждены Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места.

В соответствии с данными Требованиями:

площадь жилого или нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли (пункт 5);

в площадь жилого здания не включаются площади подполья для проветривания жилого здания, неэксплуатируемого чердака, технического подполья, технического чердака, внеквартирных инженерных коммуникаций с вертикальной и горизонтальной (в межэтажном пространстве) разводками, тамбуров, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов (пункт 10.1);

площадь мансардного этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен и стен мансарды, смежных с пазухами чердака, с учетом пункта 13 настоящих требований (пункт 10.4.);

площадь мансардного этажа жилого здания, площадь жилого помещения мансардного этажа жилого здания определяется в пределах высоты наклонного потолка (стены) при наклоне до 45° - от 1, 6 метра, при наклоне от 45° и более - от 1, 9 метра. Площадь мансардного этажа жилого здания, площадь жилого помещения мансардного этажа жилого здания с высотой потолка менее 1, 6 и 1, 9 метра соответственно при соответствующих углах наклона потолка не учитываются (не включаются) (пункт 13).

Между тем, при производстве повторной экспертизы, заключение которой положено в основу апелляционного определения, технические характеристики спорного помещения, расположенного над 1 этажом дома (высота наклонного потолка (стены), площадь и объем помещения), не определялись.

Наличие или отсутствие оснований для включения пощади указанного этажа в площадь всего дома применительно к Требованиям к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. N П/0393, судом апелляционной инстанции не устанавливалось.

Между тем, от установления данного обстоятельства зависело разрешение вопроса о возможности раздела дома, который по сведениям ЕГРН имеет площадь 188, 1 кв.м, а в случае, если помещение над первым этажом дома является мансардой (второй этаж), подлежащей включению в площадь дома, необходимость заявления требования о сохранении дома в реконструированном состоянии, тогда как такие требования истцом не заявлялись, на что было указано судом кассационной инстанции при отмене апелляционного определения от21 декабря 2022 г.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ инженерные коммуникации являются общими для всего дома. При проведении повторной экспертизы ООО "Экспертная лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ эксперты установили, что строение имеет следующие коммуникации: центральное электроснабжение; центральное поселковое водоснабжение, однако при предложении варианта раздела жилого дома не определили варианты обустройства инженерных коммуникаций.

Удовлетворяя требования ФИО3 о разделе жилого дома, суд апелляционной инстанции ограничился указанием только на необходимость обустройства ФИО3 разделительной перегородки, лестницы на 2 этаж и врезки в водопроводную сеть, а ФИО1 - электрического котла и септика.

При этом реальная техническая возможность изоляции коммуникаций -водоснабжение, электроснабжение в выделяемых истцу и ответчику частях дома без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности; объем необходимых материалов и работ по переоборудованию помещений жилого дома в целях изоляции коммуникаций; стоимость указанных работ и материалов - судами не устанавливались; вопрос о том, на кого должны быть возложены работы по полной изоляции частей дома не разрешался; затраты на проведение указанных работ между сособственниками жилого дома не распределены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что спорное строение, находящееся в долевой собственности ФИО3 и ФИО1, расположено на земельном участке, принадлежащем иному лицу - ФИО2, который возражал против реального раздела дома на принадлежащем ему участке.

В этой связи выводы судов по существу разрешения спора о разделе недвижимого имущества в натуре и прекращении права общей долевой собственности на него нельзя признать законными, они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде ФИО4 инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом ФИО4 инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить указанный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи