Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-17554/2024[88-20520/2024]

Дело N 88-20520/2024, 2-3470/2023

город Саратов 14 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г, рассмотрев единолично кассационные жалобы Гладкова Дмитрия Андреевича, открытого акционерного общества "Торговый дом ЦУМ" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова от 9 октября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Гладкова Дмитрия Андреевича к открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Гладков Д.А. обратился с иском к ОАО "ТД "ЦУМ" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 24 января 2023 года в интернет-магазине ОАО "ТД ЦУМ" им была приобретена мужская куртка ZILLI, цвет синий, размер 50 за 1 275 000 руб, которая 27 января 2023 года была доставлена ему курьером. После покупки им был обнаружен производственный недостаток в шве правого внутреннего кармана куртки, который 7 февраля 2023 года был устранен с помощью услуг третьих лиц. Стоимость услуги составила 1 000 руб. Впоследствии в данной куртке проявился еще один недостаток - краска, нанесенная на бегунок замка-молнии, начала облазить. В связи с этим 10 февраля 2023 года куртка была возвращена ответчику с помощью курьерской услуги ООО "Экспресс-Курьер". Стоимость доставки составила 8 016 руб. Ответчик признал наличие указанного недостатка и возвратил 1 275 000 руб. за куртку, однако не возместил убытки в размере 8 016 руб. за курьерскую доставку куртки, а также расходы на исправление недостатка в куртке в размере 1 000 руб. Просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату доставки куртки в размере 8 016 руб, расходы на исправление недостатка в куртке в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, почтовые расходы 239 руб. 14 коп.; неустойку за просрочку возмещения расходов на исправление недостатков в товаре за период с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 12 750 руб. в день, неустойку за просрочку возмещения убытка за период с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки 12 750 руб. в день.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова от 9 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта 2024 года, исковые требования Гладкова Д.А. к ОАО "ТД ЦУМ" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ОАО "ТД ЦУМ" в пользу Гладкова Д.А. взысканы убытки, понесенные на оплату доставки товара ненадлежащего качества в размере 8 016 руб, убытки, понесенные на исправление недостатка в куртке, в размере 1 000 руб, неустойка в размере 12 750 руб. ежедневно за просрочку возмещения убытков (в размере 9 016 руб.), начиная с 3 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 4 758 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 239 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ОАО "ТД ЦУМ" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Гладков Д.А. просит решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова от 9 октября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, полагая неверным отказ во взыскании судами неустойки за просрочку возмещения расходов на исправление недостатков товара, а также незаконность решения в части отказа во взыскании штрафа от суммы неустойки.

В кассационной жалобе ОАО "ТД ЦУМ" просит решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова от 9 октября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт, изменив его в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их до соразмерного минимума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами.

Из материалов дела следует, что 27 января 2023 года истцом Гладковым Д.А. в ОАО "Торговый Дом "ЦУМ" была приобретена куртка, стоимостью 1 275 000 руб.

10 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после покупки им был обнаружен производственный недостаток на куртке в шве правого внутреннего кармана, и 7 февраля 2023 года этот недостаток был устранен с помощью услуг третьих лиц, стоимость устранения недостатка составила 1 000 руб.

Затем в куртке был обнаружен еще один недостаток - краска, нанесенная на бегунки замка-молнии, начала облазить, в связи с чем 10 февраля 2023 года куртка была возвращена ответчику посредством курьерской службы.

Стоимость курьерской доставки составил 8 016 руб.

Направленная истцом 11 февраля 2023 года в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств за товар в размере 1 275 000 руб, возмещении убытков в сумме 9 016 руб. за услуги курьера и 1 000 руб, которая получена ответчиком 16 февраля 2023 года.

Денежные средства в размере 1 275 000 руб. были возвращены ему продавцом 1 марта 2023 года, однако в остальной части требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения..

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца продажей товара ненадлежащего качества и не возмещение в добровольном порядке убытков в виде стоимости устранения недостатков товара и стоимости курьерской доставки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о возмещении убытков в сумме 9 016 руб, взыскании неустойки в размере 12 750 руб. ежедневно за просрочку возмещения убытков в размере 9 016 руб, в пределах заявленных истцом исковых требований, начиная с 3 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, а также о взыскании штрафа в сумме 4 758 руб, исчислив его от суммы взысканных убытков 9 016 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы 239 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, соглашается с выводами судов о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, ввиду не устранения требований потребителя о возмещении в добровольном порядке убытков в сумме 9 016 руб. (8 016 руб. +1 000 руб.), начиная с 3 сентября 2023 года в пределах заявленных истцом исковых требований в сумме 12 750 руб. ежедневно. Оснований для взыскания неустойки отдельно за неудовлетворение требования о взыскании убытков в сумме 1 000 руб. судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что и расходы по устранению недостатков товара, и стоимость курьерской доставки являются убытками истца, требования о взыскании которых предъявлены им ответчику одновременно, которые подлежали выплате истцу в течение 10 дней с момента предъявления данного требования в общей сумме 9 016 руб.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы ответчика о снижении размера взысканной неустойки, принимая во внимание, что о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом вопреки доводам жалобы ответчика, факт направления истцом претензии, в которой содержались требования ответчика о возмещении убытков с приложением соответствующих квитанций и чеков, подтверждается описью вложения с отметкой почтовой службы, а факт получения ее ответчиком 16 февраля 2023 года - отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Однако суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод жалобы истца о неверном исчислении судом размера взысканной неустойки и отказе во взыскании штрафа.

Так, отказывая в начислении штрафа на размер взысканной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что конкретная сумма неустойки истцом в иске не определенную дату не указывалась, на момент рассмотрения спора сумма им не уточнялась.

Однако судом первой инстанции не приняты во внимание положения пунктов 5, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции размер неустойки, исчисленный на день вынесения решения суда, не установил, отказав во взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке о взыскании неустойки лишь по тому основанию, что требование о взыскании конкретной суммы неустойки истцом в иске не определенную дату не заявлялось, в то время как исчисление ее размера на день вынесения решении суда являлось обязанностью суда, которая им не была исполнена.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактическим обстоятельствам дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение мирового судьи, ошибку суда первой инстанции не устранил.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта 2024 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова от 9 октября 2023 года в части взыскания неустойки, а также в части размера взысканного штрафа нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта 2024 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова от 9 октября 2023 года в части взыскания неустойки, а также в части размера взысканного штрафа отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Октябрьский районный суд г. Саратова.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова от 9 октября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гладкова Дмитрия Андреевича, открытого акционерного общества "Торговый дом ЦУМ" - без удовлетворения.